ХОККЕЙ И АНАЛИТИКА
Глава 6. Быстрый переход из обороны в атаку (продолжение)
6.5 Стратегии недопущения контратак
Существует несколько способов не допустить контратаку. Конкретные схемы каждой команды будут зависеть от предпочтений и опыта тренерского штаба, а также мастерства игроков. Цель этого подраздела заключается не в том, чтобы углубиться в нюансы, а скорее в обозначении общих границ и предоставлении стандартов, которые будут актуальны в 99% ситуаций.
В рамках этого разговора мы предположим, что команде не нужно во что бы то ни стало забить гол. Например, мы не будем рассматривать команды, которые уступают в две шайбы за пять минут до конца матча.
Допущенная контратака – это позиционная ошибка, которая зачастую происходит в зоне атаки. 79,4% контратак начинаются с того, что команда завладела шайбой в своей зоне. Поэтому мы начинаем обсуждение о недопущении контратак именно с этого.
Первое и самое важное – у атакующей команды всегда должно быть два полевых игрока перед всеми соперниками (в равных составах и в большинстве). Два полевых всегда должны быть ближе к своим воротам, чем любой хоккеист соперника. Кому-то это может показаться очевидным, но помните, что мы уже разобрали несколько примеров, где был нарушен этот самый фундаментальный принцип. Более того, это лейтмотив всех примеров, где команда допускает контратаку.
Полевых игроков разделяют на защитников и нападающих за соответствующие навыки. Наиболее выгодно держать ближе к воротам двух защитников, что и происходит чаще всего. На следующей картинке два защитника «Вашингтона» расположены у синей линии. Это хорошая оборонительная позиция, несмотря на то, что шайба находится глубоко в зоне атаки.
Открытое пространство манит защитников подъехать поближе для щелчка в касание. Однако это лишь незначительно увеличит шансы нападения для взятия ворот. Игроки обороны находятся в хорошей позиции и готовы к любому развитию событий. Если защитник оставит свой пост и покатит к воротам, он практически ничем не поможет атаке и в то же время значительно увеличит вероятность контратаки, которая, как мы уже писали выше, приводит к голу в 18% случаев.
Что касается количества полевых игроков, расположенных ближе к своим воротам, то почему их должно быть именно двое? Здесь мы обойдемся без какой-либо мудреной формулы. Одного защитника мало. Хоккеисты «Бостона» продемонстрировали дважды в одном матче, что глупо отряжать в оборону одного игрока.
С другой стороны, оставить сзади троих будет серьезным ударом для нападения. Команда фактически будет атаковать вдвоем против пятерых. Надо забивать голы, а при таком соотношении этого не получится.
Более того, третий игрок в обороне в какой-то степени излишен. Обычно двоих защитников хватает, чтобы, как минимум, замедлить контрвыпад. Это должно позволить нападающим успеть вернуться в оборону и таким образом практически ничего не потерять с точки зрения защиты по сравнению с оставлением сзади третьего игрока.
Следует придерживаться системы, в которой два хоккеиста держат перед собой всех остальных, но, чтобы предупреждать все контратаки, одной этой директивы недостаточно. Мы также должны обратить внимание на то, как должны действовать эти игроки (обычно это защитники). Нам нужно еще глубже рассмотреть их расстановку.
Защитники в зоне атаки имеют особое задание: закрывать синюю линию. В хоккее есть нюанс, которого нет ни в футболе, ни в баскетболе – четкая линия офсайда при входе в зону атаки. Это значит, что если шайба выйдет обратно в среднюю зону, нападение должно полностью покинуть зону атаки, прежде чем попытаться войти туда снова. Защитники должны закрывать синюю линию, потому что нападающим не хочется выходить из зоны атаки и заходить в нее заново. Именно такова цена потери зоны. Команды, владеющие шайбой в своей или нейтральное зоне, входят в зону атаки в 37% случаев. То есть каждый раз, когда шайба покидает зону атаки, вероятность того, что вернуться обратно не получится, составляет 63% (14 – Отметим, что это процентное соотношение всех ситуаций владения, а не только тех случаев, когда команда пытается повторно войти в зону. Его стоит расценивать, как приблизительное).
В закрытии синей линии есть выгода, но чем может обернуться расстановка защитников по рискованным порой позициям? Пытаясь закрыть зону, защитник может не занять правильную позицию для предупреждения контратаки – и мы видели, как дорого это может обойтись. Закрывают ли защитники зону вплоть до глупости?
Идет второй матч серии первого раунда между «Рейнджерс» и «Монреалем». «Синерубашечники» ведут в серии 1-0, но за 6:20 до конца первого периода уступают 0:1. Защитник «Монреаля» Нэтан Болье щелкает из угла зоны, и вратарь «Рейнджерс» Хенрик Лундквист отбивает шайбу в угол площадки.
Игроки «Монреаля» расставились хорошо. Два их защитника держат всех перед собой, расположившись на синей линии. На данный момент нет угрозы контратаки «Рейнджерс». Монреальцам удается зацепиться за шайбу в углу площадки, и они пытаются сделать сложную передачу через борт на Болье, расположившегося в углу зоны.
Болье не удается обработать сложную передачу, и шайба отскакивает от него к нападающему «Рейнджерс» Михаелю Грабнеру. Болье в отчаянном прыжке пытается протолкнуть шайбу вдоль синей линии своему партнеру, но безуспешно. Грабнер подбирает шайбу и убегает один в ноль. И сравнивает счет.
Игроки, понимающие эффективность контратак, постарались бы избежать такого развития событий. Но что тут можно предпринять?
Должен ли был Болье лучше распорядиться шайбой – это спорный вопрос. А вот то, что другой защитник «Монреаля» должен был опасаться перехвата и поехать в другую сторону, достаточно ясно. Когда шайба была в углу, защитник на дальнем борту должен был откатиться ближе к центру – где-то на два с половиной метра, чтобы занять позицию получше и быть готовым к любой контратаке. В данном примере этот защитник – Никита Нестеров.
Когда Нестеров видит, что Болье чисто завладел шайбой и не находится под давлением (если бы с ним пришлось иметь дело), он может выдвинуться вперед, чтобы получить какую угодно поперечную передачу. Если б Болье справился с передачей через борт, он бы лучше отпасовал на Нестерова в зоне атаки, чем за ее пределами. Более того, Болье скорее бы решил отправить шайбу обратно по борту, нежели сделать передачу назад и вывести ее из зоны атаки. Тем не менее, это не означает, что Нестеров сделал правильный выбор, оставшись в зоне атаки. Правило «вне игры» зачастую вынуждает защитников опускаться значительно глубже, чем им бы хотелось. Однако чтобы выбрать правильную стратегию, тренеры должны знать статистические данные по рискам и выгодам каждого доступного варианта.
При стратегии, где защитник на дальнем борту играет более консервативно, атака несколько ослабеет. Временами это замедлит движение шайбы по зоне атаки. Тем не менее, ситуации «пять на пять» без контратак не несут в себе особой угрозы – даже при владении в зоне атаки. В подобных ситуациях лишь 2,7% ситуаций владения заканчивались взятием ворот. Даже если эта стратегия снизит атакующий потенциал на пятую долю, то это все равно примерно лишь 0,5%. На обратной стороне медали – 18% реализованных контратак. Консервативная игра защитника на дальнем борту может свести к нулю все шансы на контратаку. Потеря одной заброшенной шайбы на 200 ситуаций владения против стратегии, которая сводит на нет вероятность пропущенной контратаки, – это отличный размен.
Что касается предыдущего примера «Монреаля», есть варианты, при которых полевой игрок на позиции Болье может решить откатиться назад и получить шайбу по борту за пределами зоны атаки. Несмотря на то, что после этого пришлось бы заново заходить в зону, у защитника в таком случае было бы больше времени на обработку шайбы, прежде чем нападающий соперника перехватит ее. Если б «Монреаль»за неполные 8 минут (в данном случае – неполные 7 минут – прим. ред.) до конца третьего периода вел в две шайбы, такое консервативное решение Болье было бы оправданным.
Предупреждение контратаки начинается с позиционной расстановки в нападении. А именно – два игрока должны держать всех перед собой, и эти игроки должны понимать, что перед ними не стоит задача во что бы то ни стало держать шайбу в зоне. Лучше всего, чтобы этими игроками были защитники, но это не всегда обязательно. Данные по перемещению игроков по площадке в НБА показали, что в движении игроков и мяча в атаке лежит огромная ценность. У нас нет аналогичной информации в хоккее, но есть основания полагать, что если б она была, то мы пришли бы к схожим выводам.
Иногда у защитника появляется возможность покинуть свой пост на синей линии. В этом случае его место обязательно должен занять нападающий, чтобы восстановить стандарт в двух игроков, которые ближе остальных будут расположены к своим воротам.
Рассмотрим расстановку «Вашингтона» в зоне атаки. Хоккеисты «Миннесоты» завладели шайбой глубоко в своей зоне и пытаются сделать передачу через борт. Защитник «Вашингтона» видит возможность «свалиться» с синей линии и потенциально вернуть своей команде владение шайбой. Это риск, но его смягчает тот факт, что у «Вашингтона» изначально было два игрока ближе к своим воротам на синей линии. И все же в этой ситуации кто-то из нападающих «Вашингтона» должен занять место поехавшего вперед защитника.
Ближе всех нападающих к углу зоны оказывается Александр Овечкин. Несмотря на то, что он – главная атакующая сила «Вашингтона», Овечкин занимает оборонительную позицию.
В этой ротации есть деталь, о которой нельзя забывать. Один из нападающих «Вашингтона» должен был располагаться достаточно далеко от ворот, чтобы закрыть позицию «свалившегося» защитника», иначе это не работает. Существуют две стратегии, к которым могут обратиться команды и игроки, чтобы защитник не действовал слишком агрессивно в случае, если у него нет подмоги нападающего.
Во-первых, у защитников должно войти в привычку следить за тем, где находятся их нападающие. А точнее – в их голове должна срабатывать сигнализация, когда все три форварда опускаются глубоко в зону атаки. Когда срабатывает эта сигнализация, защитник должен переключаться в консервативный режим и исключать любой риск.
Во-вторых, необходимо научиться избегать ситуаций, в которых все три форварда оказываются за воротами. В такой расстановке нет практически никакой пользы. Если защитники остаются на синей линии (как и должны), чтобы не допустить контратаку, а все три нападающих оказываются за лицевой линией, перед воротами не остается никого, кому можно было бы сделать передачу. При хорошей ротации перед воротами всегда есть минимум один нападающий – этого достаточно, чтобы он располагался достаточно близко к синей линии и мог подстраховать «свалившегося» защитника.
При потере шайбы команда должна стратегически подходить к тому, как она будет обороняться при выходе соперника из зоны. Во-первых, защитники (или любые два полевых игрока, расположенных ближе остальных к своим воротам) не должны во что бы то ни стало закрывать синюю линию. Вместо этого они должны быстро отступать в среднюю зону, чтобы не дать сопернику получить численный перевес в атаке. Именно так и делает «Вашингтон» в нашем примере, несмотря на то, что у «Миннесоты» нет беспрепятственного владения, и шайба движется к ее воротам.
В таких ситуациях нападающие могут прессинговать, но в организованной и ответственной манере. Простое правило заключается в том, что никогда не надо отправлять на шайбу более одного игрока. Если б два нападающих «Вашингтона» пошли на шайбу, один из игроков «Миннесоты» остался бы неприкрытым. Хорошая передача мимо прессингующих форвардов на этого открытого игрока могла бы стать началом контратаки «три в два».
Защитники не должны пытаться закрыть синюю линию, когда соперник выходит из своей зоны; если они будут расположены правильно, то смогут препятствовать развитию контратаки в средней зоне, закрывая при этом свою синюю линию. Правило «вне игры» в данной ситуации дает огромное преимущество обороне. Защитники могут не беспокоиться из-за того, что соперник обгонит их на скорости и заедет в зону раньше шайбы.
Следующая ситуация взята из того же матча между «Миннесотой» и «Вашингтоном». На этот раз мы отметим хорошие действия первых. «Уайлд» только что потеряли шайбу в зоне атаки. Вашингтонцы выходят из своей зоны, а защитники «Миннесоты» не препятствуют этому, решив занять лучшую позицию в средней зоне.
Два защитника сзади, и у атаки нет численного перевеса – позиция «Миннесоты» позволяет вступить в борьбу за шайбу в средней зоне. Защитник «Уайлд» так и делает. Он оттесняет корпусом Овечкина от шайбы, прежде чем тот войдет в зону атаки.
Система с хорошей позиционной расстановкой не закрывается и не позволяет сопернику спокойно проходить зоны, распоряжаясь шайбой, как ему заблагорассудится. Напротив, оборона с хорошей позиционной расстановкой – это та, где все соперники персонально разобраны, и игроки уверенно вступают в борьбу за шайбу. Суть такой системы заключается не в замене агрессии на пацифизм. Ее суть в том, чтобы игроки занимали правильные позиции, что позволяло бы играть агрессивно и эффективно, и рисковать с менее серьезными последствиями.
Глава 6. Быстрый переход из обороны в атаку (продолжение)
6.6 Скучный хоккей
9 ноября 2011 года в матче между «Тампа-Бэй» и «Филадельфией» произошло нечто крайне удивительное. На 30-й секунде «Флайерс» завладели шайбой в своей зоне. «Молния» отступила и поставила ловушку в средней зоне по схеме 1-3-1, о чем мы подробно поговорим чуть ниже. Брэйдон Коберн получил передачу в круге вбрасывания. Ни один из нападающих «Тампа-Бэй» не стал его прессинговать – Коберн стал ждать… и ждать… и ждать. Шайба оставалась без движения около 30 секунд, после чего раздался свисток, и арбитр указал на точку вбрасывания.
Несколько минут спустя филадельфийцы оказались в аналогичной же ситуации. На этот раз шайба была у Криса Пронгера, но вместо того, чтобы стоять на месте, он стал кататься кругами, чтобы шайба была в движении. Арбитру это снова не понравилось – и примерно 30 секунд спустя он назначил еще одно вбрасывание.
Чуть позже в том же периоде «Флайерс» держали шайбу в своей зоне 40 секунд – защитник снова нарезал с ней круги. По всей видимости, судья понял, что ничего противозаконного в этом не было. Через некоторое время нападающий «Лайтнинг» пошел в давление – и шайба продвинулась вперед.
Возможно, это был самый скучный период в истории НХЛ. НХЛ находится в индустрии развлечений и, вне всяких сомнений, ей хочется предоставлять продукт, который будет радовать болельщиков. Но давайте забудем об этом на минуту. Давайте проанализируем примененные здесь стратегии, понимая, что мы пытаемся оптимизировать механизм хоккейных побед, пусть и, возможно, в ущерб зрелищности.
На следующей картинке хорошо видно расстановку 1-3-1, примененную «Молнией». Первая единица – это нападающий, ответственный за перехват передач через центр, а также вынуждающий соперника играть через борт. Тройка – это два нападающих и защитник. Их задача – закрывать синюю линию. Они не пускают соперника в зону, заставляя его идти на вброс. Последняя единица – это игрок, чья задача состоит в том, чтобы перехватывать передачи в зону или подбирать шайбу после вброса.
Согласно правилу «вне игры» игроку атакующей команды нельзя пересекать синюю линию раньше, чем шайба окажется в зоне атаки. Это дает значительное преимущество последнему защитнику в плане подбора шайбы на вбросе.
Если атакующая команда попытается объехать «тройку» в схеме 1-3-1, то оборона может выбить шайбу и организовать контратаку – возможно, с серьезным численным перевесом.
Заметьте, что команде, поставившей ловушку, не стоит застывать в этом положении – ей это не нужно. Игроки этой команды должны двигаться вперед и назад, разбирая своих соперников. Например, один крайний из «тройки» может выкатиться вперед к красной линии, чтобы перехватить передачу, если чувствует, что есть такая возможность. При таком раскладе эта схема позволяет подстраховать игрока, решившего сыграть агрессивно – оставшиеся двое из «тройки» присоединяются к последнему защитнику в своей зоне, не допуская выпада атакующей команды с численным перевесом.
Как игроки «Филадельфии» ответили на эту оборонительную систему? Они решили не атаковать. При равном счете в первом периоде решили просто подержать шайбу. Задумайтесь об этом на секундочку. «Тампа» применила оборонительную систему, при которой соперник при ничейном счете решил не атаковать. Это хорошая защита.
Выбрав вариант «не атаковать», «Летчики» четко дали понять, что предпочли бы атаковать тогда, когда соперник пойдет в форчекинг. Почему? Разве форчекинг не окажет давления на защитников «Филадельфии»? Разве это не может привести к потере в своей зоне? Все это верно, но форчекинг также и растягивает атакующих. Он открывает линии для передач и для маневров. Он повышает вероятность того, что игроки «Лайтнинг» сделают позиционную ошибку. Очевидно, что эта стратегия увеличила время владения шайбой у соперника, но хоккеистов «Тампа-Бэй» это не беспокоило. Они оптимизировали важное – эффективность владения, при этом без необходимости смены звеньев. Они не уставали от того, что просто стояли на льду в ожидании действий противника.
В этом примере ловушка в средней зоне увеличила время владения шайбой соперника, потому что он решил не атаковать. Как правило же, эта ловушка может ограничить время владения шайбой соперника, поскольку приводит к потерям в средней зоне прежде, чем соперник успевает развить атаку.
Первый шаг к построению ловушки в средней зоне – это расставить защиту таким образом, чтобы не проходили длинные передачи. Если нападающий сумеет незаметно закатиться за последнюю линию обороны, придется отчаянно бросаться назад, и ни о какой ловушке уже речи быть не может.
После нейтрализации возможности длинной передачи можно выбрать один из типов ловушки в средней зоне, чтобы эффективно использовать преимущество «вне игры» при обороне. Примененная «Лайтнинг» схема 1-3-1 особенно консервативна, но ее поддерживают наши аналитики, особенно при преимуществе в счете.
Давайте вернемся к вопросу о скучающих потребителях. Ловушки в средней зоне – не новое явление. Хоккеисты «Тампа-Бэй» решили сыграть очень консервативно, но команды вроде «Нью-Джерси», у руля которой стоял Жак Лемэр, успешно использовали подобные системы в 90-х. Скотти Боумэн использовал их в 70-х с «Монреалем», чтобы удержать преимущество в счете, и привел команду к четырем Кубкам Стэнли. Если вам интересно уловить связь – Лемэр играл у Боумэна в «Монреале».
После локаутного сезона-2004/05 НХЛ попыталась создать больше оперативного пространства за счет изменения правил, направленных на повышение результативности. Наверное, одной из самых значимых поправок стала отмена запрета передачи через две линии. Вдобавок к этому НХЛ стала жестче наказывать за зацепы клюшкой и задержки руками, сузила среднюю зону и ограничила зону игры вратаря клюшкой трапецией за воротами. Последнее изменение не дает вратарям останавливать вбросы в зону в углу площадки, что увеличивает шансы нападения на то, чтобы выиграть борьбу за шайбу.
Возможно, НХЛ недостаточно сделала для того, чтобы команды не стали применять системы, направленные на существенное замедление темпа игры. Если НХЛ хочет пойти дальше, ей стоит ознакомиться с историей НБА.
В начале 50-х годов команды НБА развили стратегию, по которой пытались создать себе хороший задел в счете, а затем подолгу держали мяч, убивая время. В 1950 году «Форт Уэйн Пистонс» обыграли «Миннеаполис Лейкерс» со счетом 19:18. Смотреть такой баскетбол было невозможно. Поэтому в 1954 году лига ввела правило 24 секунд на атаку. В первом матче по новым правилам «Рочестер Роялс» победили «Бостон Селтикс» со счетом 98:95 – и лига коллективно вздохнула с облегчением. (15)
Студенческий баскетбол пришел к этому спустя три десятилетия, и все это время многие великие тренеры пользовались возможностью тянуть время. Знаменитый Дин Смит из Северной Каролины разработал четырехугольную атаку, направленную на затяжку времени. «Тар Хилс» Дина Смита использовали эту тактику для победы в финале конференции в 1982 году. После этого один автор отметил: «Финал конференции Атлантического побережья по баскетболу начался как триллер с участием двух отличных команд, но превратился в скуку, когда «Северная Каролина» перешла на четырехугольный затяжной розыгрыш за восемь минут до конца матча, чтобы отстоять преимущество в одно очко и победить «Вирджинию» 47:45». Сам Дин Смит добавил: «Сегодня вы наблюдали за прекрасным матчем, не считая последних восьми минут». Игроки «Северной Каролины» более семи минут не бросали по кольцу.
Интересно, что в баскетболе критике подверглось нападение, а в хоккее – оборона. После того матча против «Летчиков» больше всего досталось как раз «Молнии». Многие посчитали ненаступательную тактику «Флайерс» как героический выпад во благо «хорошего хоккея».
«Тампа-Бэй» – не единственная команда, которая прибегла в последние годы к ловушкам в средней зоне, а точнее схеме 1-3-1. «Нэшвилл» и «Оттава» добились значительных успехов в плей-офф 2017 года, активно прибегая к ловушкам. Принимая во внимание схожие игровые стили, неудивительно, что «Тампу» в 2011-м тренировал Ги Буше, руководивший и «Оттавой» в 2017-м.
Ловушка в средней зоне в хоккее уже давно, но с недавними изменениями в правилах ее стало тяжелее организовать. Буше разработал успешную систему для современной игры. И все же ему в последнее время не раз приходилось менять место работы, равно как и добиваться успеха с одной и той же командой на протяжении нескольких лет.
После того как Буше привел «Друммонвиль» к главному трофею QMJHL, его назначили главным тренером «Хэмилтона» в АХЛ. С этой командой он выиграл 52 матча из 80 и попал на радар в НХЛ. Он принял предложение возглавить «Тампа-Бэй». До Буше «Молния» набрала меньше половины возможных очков и не попала в плей-офф. С ним же дошла до финала конференции. Однако на следующий сезон повторить этот успех не удалось. Команда не попала в плей-офф, а Буше уволили в середине сезона-2012/13.
В 2014 году Буше переехал в Швейцарию и привел «Берн» к победе в Кубке Швейцарии. Но и этот союз продлился недолго – контракт с Буше был расторгнут в 2015-м.
Сейчас Буше руководит «Оттавой» и вновь сначала добился успеха со схемой 1-3-1. «Сенаторам» удалось затащить очень талантливый «Питтсбург» во второй овертайм седьмого матча финала конференции. Быть может, с этой командой Буше удастся найти продолжительный успех со своей схемой, направленной на консервативную оборону (Буше был уволен по ходу сезона-2018/19 уже после выхода книги в свет – прим. пер.)?
В современной хоккейной культуре оборонительные системы как у Буше стоят на тонком льду. Болельщики не находят их привлекательными, поскольку они не ведут к результативным встречам. Подобные оборонительные схемы специально направлены на то, чтобы не допустить качественные голевые моменты, как в приведенных нами примерах контратак. Кроме того, некоторые игроки тоже не в восторге от этого стиля. Игрокам нравится забрасывать шайбы. От этого могут зависеть их контракты (что, возможно, глупо).
Пока команды Буше выигрывают, никто ему и слова не скажет, но из-за этой системы его, возможно, держат на более коротком поводке, чем большинство других наставников. В случае неудачи игроки, болельщики, пресса и руководство клуба задумываются: может ли команда добиться таких же результатов (или лучше) при более зрелищном хоккее?
В хоккейной культуре заложена неприязнь к оборонительным системам, но культурам свойственно меняться. Бейсбольная аналитика учила бэттеров стараться реже отбивать подачи и автоматически брать базы за счет промахов питчеров. Статистика говорила о том, что командам стоит реже пытаться «украсть» базы.
Но перемены в обороне практически свели на нет некогда мощнейшее оружие нападения. Появились питчеры, специализирующиеся на конкретных бэттерах, что привело к еще более частым заменам на подаче, и это сделало и без того медленную игру еще медленнее. И, тем не менее, бейсбол продолжает жить. Более того, многие полюбили аналитический подход к игре – шахматное противостояние во время матча. Похожая ситуация была и в футболе, где болельщики стали ценить оборонительный стиль «Ювентуса» в итальянской серии А. Быть может, и хоккейные болельщики потеплеют к оборонительному гению ловушки в средней зоне?
Ги Буше руководил одной из команд в том удивительном матче между «Тампа-Бэй» и «Филадельфией» в 2011-м. Другой командой, которая не атаковала против 1-3-1, руководил Питер Лавиолетт. Прибегнув к стратегии удержания шайбы, чтобы попробовать выманить соперника из его консервативной ловушки, Лавиолетт продемонстрировал большое уважение к этой оборонительной схеме. Поэтому совершенно неудивительно, что Лавиолетт затем и сам прибегнул к этой системе, когда тренировал «Нэшвилл» в сезоне 2016/17.
«Нэшвилл», возможно, самый близкий аналог «Лестер Сити» и «Голден Стэйт» в НХЛ. В дополнение к ловушке по схеме 1-3-1 «Хищники» собрали практически идеальный состав для того, чтобы систематически создавать выпады с численным перевесом в атаке и предотвращать контратаки соперника. Возможно, у «Оттавы» и есть лучший защитник для современного хоккея в лице Эрика Карлссона, но лучшая линия защиты все же у «Нэшвилла». Ведомая Пи Кей Суббаном, Романом Йоси, Маттиасом Экхольмом и Райаном Эллисом, оборона «Нэшвилла» состоит из игроков с замечательным катанием и пасом. Вдобавок у них скоростные нападающие, отрабатывающие в обороне.
Ловушка по схеме 1-3-1 – полезный инструмент для команд НХЛ, но это не значит, что надо ограничиваться лишь ей одной. В НХЛ играют слишком талантливые команды, и их нельзя раз за разом останавливать одной и той же обороной. Рано или поздно нападение найдет лазейку. Чем меньше нападение может предугадать, с чем ему придется столкнуться, тем лучше для защиты.
Командам стоит прибегать к схеме 1-3-1, но не забывать комбинировать и другими стратегиями. Особенно если команда уступает к концовке встречи. Схема 1-3-1 консервативна и создана скорее для того, чтобы не пропускать, нежели чем забивать. Если команда уступает в счете, ей нужен хороший форчек, чтобы вынудить соперника допустить потерю в своей зоне.
В плей-офф 2017 года хоккеисты «Нэшвилла» блестяще варьировали стратегии в зависимости от игровой ситуации. Они действовали консервативно, ведя в счете, и агрессивно, если уступали. Проигрывая, применяли форчек по схеме 1-2-2. В этой системе первый нападающий должен решить, есть ли у него хорошая возможность перехватить шайбу в зоне атаки. Если соперник беспрепятственно владеет шайбой, нападающему нет смысла бросаться на этого игрока, ведь его отыграют одной передачей. Если у соперника нет чистого владения, то нападающий должен идти в борьбу. Он должен пытаться перехватить шайбу или вынудить оппонента сделать неаккуратную передачу. Задача первой «двойки» в схеме 1-2-2 – то есть двух других форвардов – состоит в том, чтобы отрезать линии возможного первого паса.
В плей-офф 2017 года «Нэшвилл» выполнял эту схему практически идеально. Уступая в три шайбы «Питтсбургу» в первом матче финальной серии Кубка Стэнли, благодаря этой схеме «Хищники» не дали сопернику нанести ни одного броска во втором периоде.
«Нэшвилл» применял схему 1-2-2 с прекрасной синхронизацией и ротацией. Когда «единица» оказывает давление на оборону соперника, первая «двойка» быстро отрезает первый пас, в то время как защитники остаются сзади и не допускают длинных передач. Если «Пингвинам» все же удавалось выйти в среднюю зону, «Хищникам» практически всегда удавалось сделать так, что соперника на входе в свою зону встречали три игрока.
При наблюдении за игрой «Нэшвилла» создавалось впечатление, что играют в шесть полевых. «Хищникам» удавалось оказывать серьезное давление в несколько нападающих на форчеке, и при этом они всегда успевали возвращаться в оборону, чтобы не допустить численного перевеса соперника в атаке. Им это удавалось, потому что игроки быстро сменяли друг друга в защите и потому что их команда могла играть на скорости, которую требует эта сложная система. Стоит также отметить, что «Нэшвилл» был на первом месте в НХЛ по количеству голов в меньшинстве в сезоне-2016/17. Это демонстрирует, что «Хищники» понимают тренды современного хоккея и используют слабости систем своих соперников.
Временами у «Нэшвилла» были определенные проблемы в регулярном чемпионате, но этого стоило ожидать от команды, которая вставляла в свою уникальную систему новые важные компоненты – например, Пи Кей Суббана. Тем не менее, к плей-офф «Хищники» во многом воплотили аналитику этой книги. Не обладая таким звездным составом, как «Вашингтон», «Чикаго» и другие команды, они все равно пришли к успеху.
После того как «Нэшвилл» «всухую» выбил «Чикаго» из плей-офф, суперзвезда «Блэкхокс» Патрик Кэйн очень метко описал наши чувства – от успеха «Хищников» в устройстве ловушек, до их способности контратаковать, и что это не самый зрелищный хоккей. «Когда видишь такую команду, в какой-то степени хочется, чтобы она не выиграла, потому что смотреть такой хоккей, наверное, не очень хочется, и зрелищным его не назовешь. С другой стороны, они и в атаке хорошо сыграли. Они ждали своего шанса и быстро уходили в контратаку, и в чужой зоне тоже играли на скорости. Они доставили нам проблем» (16).
«Хищники» успешно вышли в финал Кубка Стэнли, но не смогли справиться с такой махиной, как «Питтсбург». Состав «Пингвинов» ломился от талантливых игроков, главными из которых были Сидни Кросби, Евгений Малкин и Фил Кессел. Однако когда говорят про два чемпионских сезона подряд, нередко забывают, что они тоже очень хорошо действуют на контратаках.
Во время плей-офф-2017 Райан Стимсон заявил, что «Питтсбург» был на пике эффективности контратак в последние два сезона, согласно нашим данным (выборка 930 матчей)» (17). Напомним, что Стимсон заведует Passing Project, который собирает данные по передачам, ведущим к броскам.
После того как «Питтсбург» обыграл «Коламбус» в первом раунде со счетом 4-1, Джонатан Бомбули предположил, что «они вышли во второй раунд во многом благодаря тому, что довели до совершенства тактику изматывания соперника» (18). Бомбули имеет ввиду, что «Пингвины» успешно справлялись с форчеком «Коламбуса» и в ответ реализовывали высокий процент собственных контратак. Помощник главного тренера «Питтсбурга» Рик Токкет заявил после плей-офф 2017 года: «Мы выиграли два Кубка за счет скорости и контратак» (19).
«Питтсбург» выиграл за счет сочетания прекрасных контратак, нереально талантливого подбора игроков и превосходной игры вратарей. «Пингвины» пока еще не перешли на скучную и консервативную ловушку в средней зоне, но если это когда-нибудь произойдет, их уже никто не остановит.
На данный момент перспектива изнурительно медленного и малорезультативного хоккея не очень угрожает НХЛ, поскольку многие клубы, кажется, нацелены на то, чтобы играть в зрелищном стиле, или же просто не понимают выгоду ловушек в средней зоне. Но что если, предположим, однажды все команды последуют советам аналитики и решат сделать ставку на победу, нежели чем на шоу? Упадет темп игры, что пусть и необязательно плохо, но если НХЛ этого не хочет, лиге стоит принять предупредительные меры, чтобы подтолкнуть команды играть в скоростной хоккей.
6.7 Ахиллесова пята «Нэшвилла»
На протяжении большей части плей-офф «Нэшвилл» демонстрировал безукоризненную позиционную игру в обороне. Временами в финальной серии – как, например, в случае, когда «Хищники» не позволяли «Пингвинам» бросить по своим воротам на протяжении 37 минут в первом матче – они играли практически идеально. Однако в нескольких случаях система давала сбой – и эти ошибки дорого стоили.
Во втором матче финала Кубка Стэнли «Нэшвилл» пропустил две шайбы за 15 секунд – обе в результате выхода 2-в-1. В четвертом матче серии «Хищники» позволили великому Сидни Кросби дважды убежать 1-в-0. Один из этих выходов Кросби реализовал. Учитывая, что «Хищники» успешно не допускали такие выпады бóльшую часть плей-офф, невольно задаешься вопросом – что же тут стряслось? Хоть инстинкт в первую очередь хочет свалить вину на оборону, на самом деле, как оказалось, позиционную ошибку совершили нападающие.
Выше мы уже говорили о том, как ротация в зоне атаки может быть полезна для нападения. А именно, когда защитники накатываются на ворота – это может создать сопернику дополнительные трудности. В следующем разделе мы дадим пример, как подобное передвижение игроков привело к тому, что соперник предоставил отличный шанс для взятия ворот.
У «Нэшвилла» в зоне атаки играют одни из самых агрессивных защитников. Суббан, Эллис и Йоси любят подключаться к атакам и лезть на ворота. Их активность сыграла большую роль в успехе «Нэшвилла» в атаке.
Каждый раз, когда защитник оставляет свой пост в углу зоны, его в ходе ротации должен занять нападающий. У «Нэшвилла» в этом плане все было очень хорошо. Практически всегда, как только защитник катил вперед, в ту же секунду его позицию занимал форвард. Тем не менее, нападающие не всегда хорошо действуют в обороне, и проблема может заключаться скорее в психологии, нежели в физических навыках.
Эти два выхода 2-в-1 за 15 секунд во втором матче, и два выхода Кросби 1-в-0 в четвертом – звенья одной цепи. Во всех четырех случаях нападающий занял позицию подключившегося к атаке защитника в углу зоны, и во всех эпизодах этот нападающий совершил позиционную ошибку, которая привела к выпаду соперника с численным перевесом в атаке.
В бейсболе, когда мяч выбивают далеко в поле, аутфилдер должен быстро реагировать – если он побежит не под тем углом, он может его не поймать. По сравнению с бейсболом, в хоккее все происходит с космической скоростью. У игроков нет времени взвешивать все варианты. Они должны полагаться на свои инстинкты, чтобы успевать за темпом игры.
Проблема заключается в том, что когда нападающий закрывает позицию в углу зоны, при потере шайбы предполагается, что это нападающий пойдет против своих изначальных инстинктов. При потере шайбы в зоне атаки нападающий, оказавшийся поблизости, может (и зачастую должен) немедленно вступать за нее в борьбу. Давление на соперника прежде, чем он успеет выйти с шайбой из зоны, может вынудить его совершить потерю, когда команда нападающего находится в уязвимом положении. Нападающий может позволить себе сыграть агрессивно, потому что защита за ним делает прямо противоположное. В случае перехвата в зоне атаки первый инстинкт защитника заставляет его отступить и предупредить контратаку соперника.
Выпад атаки с численным перевесом материализуется всего за долю секунды. Если нападающий, который закрывает угол зоны, даже немного замешкается и не отступит вовремя после перехвата шайбы, это может стать разницей между броском Малкина без помехи при выходе «два в одного» на контратаке и тем, что соперник вообще не сможет войти в зону атаки.
В случае «Нэшвилла» практика проиграла теории. В теории против подвижной атаки, где в ходе ротации защитники лезут на ворота, а их места в углах зоны закрывают нападающие, труднее обороняться, а, стало быть, она более эффективна. Но при этом возникает вопрос: насколько хорошо современные нападающие могут справляться с оборонительными обязанностями в углу зоны? Здесь вопрос не в умении, а в инстинктах. Возможно, будущие поколения хоккеистов вырастут с более многосторонним набором навыков – если, например, в молодежных лигах станут применять схожую стратегию. При нынешних же нападающих, наверное, сколько их ни тренируй и сколько с ними ни работай, это все равно не уменьшит частоту ошибок до уровня, достаточного чтобы эта стратегия приводила к общему положительному результату.
Вопрос теории против практики важен для аналитики, которая зачастую работает в гипотетическом поле, не уделяя должное внимание человеческому фактору в хоккее. В американском футболе статистика долгие годы говорила о том, что игрокам надо реже выбивать мяч и чаще рисковать на четвертой попытке. Более того, определенная статистика говорила о том, что стоит рисковать на четвертой попытке даже глубоко в своей зоне. Но что если команда пойдет на это и потерпит неудачу – как это скажется на ее обороне? Как на это отреагируют игроки и как это может сказаться на их доверии тренеру?
Частично эту проблему можно решить, обучив игроков аналитике, но в этом плане есть предел. Игроков, которые действовали в определенном ключе на протяжении 20 лет и добились успеха, будет непросто переубедить или заставить резко изменить стиль. Теорию важно четко обрисовать, потому что при правильном подходе она представляет собой идеалы, к которым следует стремиться. Но пока в хоккей играют люди, между теорией и практикой всегда будет разница.
«Хищники» настолько успешно применяли ротацию в зоне атаки на протяжении всего плей-офф, что у них практически не было оснований от этого отказываться. Лишний год тренировок наверняка улучшит игру их нападающих в обороне. Вышеприведенные слова о потенциальном пределе обучаемости нападающих оборонительным навыкам – это всего лишь предположение, которое мы ничем не можем подкрепить (как нам кажется). Весьма вероятно, что нападающих можно обучить превосходно играть в углу зоны и обороняться против контратак.
Тем не менее, совершенно очевидно, что в финале Кубка Стэнли-2017 позиционные ошибки нападающих в углу зоны были ахиллесовой пятой «Нэшвилла».
Глава 6. Быстрый переход из обороны в атаку (окончание)
6.8 Стратегии для контратак
Боб заходит в казино. Слева он видит Игру А, где согласно рекламе выигрывают 90% ставок по одному доллару. Справа он видит Игру Б, где согласно рекламе выигрывают 25% ставок по одному доллару. Для Боба выбор очевиден – он садится за Игру А. Вскоре Боб понимает, что Игра А вовсе не золотая жила, как он ожидал. Несмотря на то, что в ней выигрывают 90% ставок по одному доллару, выплата составляет лишь один цент на поставленный доллар. Иными словами, на сто ставок по доллару ожидаемый выигрыш составляет один доллар и один цент, умноженный на 90 – то есть девяносто долларов и девяносто центов. Среднестатистический игрок будет в минусе.
В отличие от этого в Игре Б выигрыш составляет пять долларов. Поэтому на сто ставок по одному доллару можно ожидать выигрыша в 125 долларов (5*25).
В азартных играх важно учитывать вероятность удачной ставки в соотношении с выигрышем.
В хоккее, когда команда получает шайбу в своей зоне и пытается из нее выйти – это сродни азартной игре. В этом случае команда должна придерживаться стратегии, при которой можно ожидать наибольшего количества голов. Иными словами, нужно стремиться выйти из зоны таким образом, который наиболее вероятно приведет к заброшенной шайбе.
Чтобы понять, какие стратегии выхода из зоны работают лучше всего (или понять, какие команды и игроки лучше всего выходят из зоны), нам надо учесть два фактора. Во-первых, нужно узнать вероятность выхода команды из зоны с владением шайбы. Мы можем сравнить это с вероятностью выигрыша в казино. На вышеприведенном примере Боба мы видим, что эта информация может быть обманчива. Мы также должны учесть размер выигрыша. В выходах из зоны это вероятность гола в случае сохранения владения шайбой.
Футбол – малорезультативная игра. Если команда забивает один гол на 50 ситуаций владения, то это считается эффективным в большинстве лиг. В этой среде лучшие нападающие – не те, кто стабильно рискует мало или совсем этого не делает, опасаясь потери мяча. Напротив, лучшие нападающие (такие, как Криштиану Роналду) регулярно рискуют и периодически преуспевают. Иными словами, «Барселоне» не нужен нападающий или полузащитник, который никогда не идет в обыгрыш «один в одного», постоянно предпочитая надежно отпасовать мяч назад. Ей нужен Лионель Месси, который пойдет с мячом на защитников. Пусть иногда это закончится потерей или же он пробьет выше перекладины на шесть метров, он достаточно часто будет проходить оборону в умопомрачительном стиле и бить в верхний угол ворот так, что ни один вратарь не сможет помочь своей команде.
Хоккей тоже малорезультативная игра, и мы можем проанализировать выходы из зоны в той же манере, что и нападающих в футболе (с одной оговоркой, о которой будет чуть ниже). В хоккее реализовывается 18% контратак. Это большой выигрыш при агрессивном выходе из зоны. Прочих атак реализовывается лишь 1,5%. Это ничтожный выигрыш при консервативном выходе из зоны.
Предположим, что команда может добиться недостижимого результата в 100% сохранения владения при консервативном выходе из зоны. Иными словами, при консервативной игре 100% ставок приводят к выигрышу. Если же команде удастся создавать контратаки хотя бы в 10% агрессивных выходов из зоны, это все равно приведет к большему количеству заброшенных шайб.
К сожалению, сообщество хоккейной аналитики слишком много внимания уделяет вероятности выигрыша. Мы изучаем процент выхода из зоны с владением (так называемый контролируемый выход), но толком не обращаем внимания на вероятность того, что определенный выход из зоны при сохранения владения приведет к взятию ворот.
В своей недавней статье Эндрю Керисон (возможно, сам того не зная) затронул самую суть этого вопроса. (20) Он использовал данные Кори Шнайдера (Corey Sznajder – аналитик. Не путать с вратарем Cory Schneider’ом – прим. ред.), чтобы оценить выгоду контролируемых выходов из зоны. Он обнаружил, что существует внушительная корреляция между количеством контролируемых выходов из зоны игрока и его Корси. Иными словами, чем чаще команда выходит из зоны, владея шайбой, тем больше у нее бросков. Тем не менее, корреляция со взятием ворот была очень низкой.
Керисон пошел дальше и сделал поправку на типичные действия команды, когда определенный игрок находился на льду. Он обнаружил, что контролируемые выходы из зоны на 60 минут и скорректированный показатель Корси коррелировали больше, чем до поправки. Тем не менее, контролируемые выходы из зоны и скорректированная доля голов по-прежнему не коррелировали (21 – коэффициент детерминации контролируемых выходов из зоны на 60 минут и скорректированного Корси составлял 0,195. Однако коэффициент детерминации контролируемых выходов из зоны и скорректированной доли голов составлял жалкие 0,035).
Важно отметить, что Керисон пользовался данными большой выборки. У него была информация целого сезона, а корреляция была прогнана по 176 защитникам, каждый из которых сыграл не менее 500 минут.
Выражаясь более простым языком: чем чаще команда выходит из зоны, владея шайбой, – тем выше вероятность нанесения бросков, но не взятия ворот. В чем же причина такого очевидного сбоя?
Нетрудно представить, что аналитический отдел команды НХЛ даст на это следующий ответ. Во-первых, Корси коррелирует с победами. Команды, которые перебрасывают соперника, как правило, выигрывают. Во-вторых, у команд, которые чаще выходят из своей зоны, владея шайбой, выше показатели Корси. Таким образом, команде выгоден высокий процент выхода из зоны с контролем шайбы. Очевидно, что этого можно добиться консервативным выходом.
Но правильная ли это стратегия? Цифры Керисона говорят, что нет; но не объясняют подробно – почему. Наши новые данные об эффективности контратак снимают с этого покров тайны. Команды, которые выходят из зоны консервативно, увеличивают свои шансы на сохранение контроля шайбы, но уменьшают вероятность быстрого контрвыпада. Команды, которые выходят из зоны агрессивно, будут чаще терять шайбу, но увеличат вероятность создания численного перевеса в атаке. Мы знаем, что в контратаке выигрыш больше. Таким образом, команды могут выходить из зоны с владением реже, но забивать при этом чаще.
Описанная выше аналитическая стратегия гипотетического клуба НХЛ правдоподобна. Но это совершенно неправильная интерпретация Корси (потому что консервативный выход из зоны дает однобокую выборку бросков). Это четко указывает на то, почему не стоит ставить в приоритет Корси и почему нам нужен более функциональный измеритель процесса.
В контратаках лежит огромная выгода, а создавать контратаки следует, в том числе рискуя при выходе из зоны. Впрочем, безусловно, это еще не все. Прежде чем продолжить, стоит сказать, что определенные игроки лучше подходят под контратакующий стиль. Наибольшую ценность имеют защитники, которые могут сделать точную длинную передачу, и нападающие, способные на скорости оторваться от обороны. Тем не менее, здесь мы обсудим не отдельных игроков и их навыки, а командную стратегию.
Первый шаг к созданию контратаки – это хорошая игра в обороне. Хорошая оборона начинается с хорошей позиционной расстановки. Если защита мешкает и с трудом разбирает соперников, ей будет очень тяжело вынудить их допустить потерю или же завладеть шайбой после броска мимо ворот. Даже когда она завладеет шайбой, маловероятно, что такая команда сможет создать из этого контратаку. Если команда не находится в хорошей оборонительной позиции, ее игроки зачастую будут на всех парах мчаться к своим воротам – совершенно в противоположную от контратаки сторону. Нападающие вместо того, чтобы занять позицию у синей линии в ожидании длинной передачи, будут волноваться, что к их воротам прорвутся неприкрытые соперники.
Если же защита расставлена правильно, она вынуждает соперника входить в зону через вброс или через сложную передачу. Давайте рассмотрим следующий пример.
Игроки «Флориды» владеют шайбой и входят в среднюю зону. «Рейнджерс» вернулись назад и прекрасно расположились для защиты своей синей линии. Они выстроились по схеме 1-2-2, которая предоставляет надежную оборону с должным количеством игроков, расположенных к своим воротам ближе соперника.
Шайба у игрока «Флориды» Джейсона Демерса. Он проезжает несколько метров, после чего пытается перевести ее партнеру на правый борт. Игрок «Рейнджерс» Брэди Шей видит это и перехватывает шайбу. Сразу после этого паса хоккеисты «Флориды» оказываются в плохой оборонительной позиции. У них нет двух игроков, которые находились бы ближе соперника к своим воротам. Нападающий «Рейнджерс» Кевин Хэйс расположен за спиной последнего защитника.
В самом определении контратаки заложено, что у атакующей команды больше игроков, чем у обороны. Если обороняющейся команде не необходимо во что бы то ни стало забивать и идти в атаку большими силами, то позволить сопернику уйти в контратаку – это серьезная ошибка в защите. Таким образом, команда может создавать контратаки только тогда, когда соперник позволяет ей это своими ошибками.
Если есть возможность для контратаки – это значит, что соперник допустил ляп. Следующий шаг к созданию контратаки – использование этой ошибки с помощью грамотного перемещения полевых игроков и агрессивных передач.
В нашем примере «Пантеры» сделали ошибку, позволив Хэйсу закатиться за спину последнего защитника. Три игрока «Флориды» могут перехватить передачу или, по крайней мере, изменить ее направление в достаточной степени, чтобы она пролетела мимо Хэйса в область, где шайба с большой долей вероятности достанется вратарю «Флориды». Существует высокая вероятность того, что передача на Хэйса будет перехвачена. Тем не менее, если она пройдет, то у Хэйса будет чистый выход «в ноль» и великолепная возможность для взятия ворот.
Если бы Шея больше беспокоило сохранение шайбы при выходе из зоны, он заложил бы вираж в сторону своих ворот и сделал простую передачу на другого защитника, который, скорее всего, завез бы ее в среднюю зону, в то время как «Пантеры» откатилась назад и заняли оборонительную позицию. Шей принял верное решение и попытался сделать рискованную передачу на Хэйса. В этот раз у него получилось. Хэйс вышел «в ноль» и забил.
Если нападающий оказывается за спиной последнего защитника – как и было в случае Хэйса – передача точно в крюк невозможна, но есть вариант отдать шайбу верхом. Если бы Шей не был уверен в том, что сможет передать шайбу Хэйсу обычным пасом, он мог бы попытаться перекинуть ее через защиту, чтобы она приземлилась в шаге перед Хэйсом в зоне атаки.
Передачи верхом менее точные, и даже если шайба приземлится рядом с адресатом, ее может быть трудно обработать. Однако если нападающий уходит в отрыв за линией защиты, это стоит попробовать.
Передача верхом может принести пользу и в других ситуациях. Допустим, команда завладевает шайбой в своей зоне после броска соперника. Хоккеисты оппонента быстро разбирают своих игроков, и у защитника с шайбой нет варианта сделать длинную передачу низом. Соперник выкатывается на шайбу, и у защитника есть доля секунды на принятие решения. Если он попытается обыграть соперника, то может потерять контроль над шайбой. Это будет потеря в своей зоне, которая может привести к выходу «один в ноль». Защитнику нельзя просто выбросить шайбу из зоны. Если ее никто не коснется и она долетит до другого конца площадки – скорее всего, будет проброс. В данном случае передача верхом, чтобы шайба приземлилась где-то в районе дальней синей линии, – логичный вариант. Даже если защитник соперника окажется поблизости, шайба будет прыгать, и нападающий может выбить ее на свободное пространство.
У этого типа передачи есть аналоги в других видах спорта. В футболе игроки регулярно посылают мяч верхом в надежде закинуть его за спины защитников на убегающего нападающего. Это особенно выгодно на поверхности, где существует большая вероятность того, что передача низом может достаться вратарю – как шайба по льду.
В американском футболе если рисиверу удается оторваться от соперника, то квортербэк делает передачу верхом – и рисивер бежит под мячом. Было бы глупо делать резкую передачу низом, рискуя промахнуться, когда рисивер достаточно оторвался от защитника и может притормозить (если потребуется), чтобы поймать мягкий навес.
Лишнее преимущество передачи верхом – то, что даже если она не пройдет, это хоккейная версия панта (пантом в американском футболе называется удар по мячу ногой из статичного положения с целью заброса его глубже в зону соперника – прим. пер.). Когда соперник перехватит шайбу, он, скорее всего, будет либо в своей зоне, либо рядом с ней, и у команды, выполнявшей навес, все пятеро игроков будут готовы противостоять контратаке.
Создание своей контратаки начинается с того же, на чем заканчивается предупреждение контратаки соперника – с хорошей обороны. Защита, грамотно расположенная позиционно и пресекающая попытки соперника организовать контратаку, также находится в наилучшем положении, чтобы перехватить шайбу и начать собственную контратаку. В таких ситуациях передача нападающему точно в крюк – наилучший вариант, но если нет такой возможности, то подойдет и передача верхом.
Контратаке не обязательно начинаться в зоне обороны. Если команда находится в позиции, позволяющей пресекать контратаки соперника, ее защитники расположены сзади – чтобы перехватывать быстрые длинные передачи. Это предоставляет нападающим возможность прессинговать защиту соперника на выходе из зоны. Соответственно, если защита расположена неправильно, будут проходить передачи в среднюю зону. В этой ситуации нападающие окажутся позади игрового эпизода и не смогут играть в давление, чтобы вынуждать соперника терять шайбу.
Если команда теряет шайбу в своей зоне, у соперника может появиться отличная возможность для взятия ворот. При таких потерях в равных составах реализовывается 3,7% атак. Не на контрвыпаде был реализован лишь 1,1% атак в равных составах.
Оборона, не допускающая контратак – это оборона, которая эффективно защищается по всей площадке. Из-за распространенного заблуждения, мы лишний раз специально подчеркиваем, что надежные оборонительные схемы совсем необязательно должны быть менее агрессивными. Они, скорее, более умные. Несмотря на свою консервативность в некоторых аспектах эта осторожность помогает играть агрессивно где-то еще. Надежная оборонительная система расставляет игроков таким образом, что у них есть возможность для агрессивных маневров, при этом риска в них меньше, а вероятность успеха выше.
Мы вернулись к тому, с чего начали. Контратака – это лучшее владение шайбой для предотвращения контратак соперника. В предыдущем примере Хэйс фактически атакует единолично. Оборона «Рейнджерс» может не подключаться, занимая прекрасную позицию для не допущения контратаки. Оба аспекта контратаки взаимодействуют между собой. Это стабильная система, где нападение переходит в оборону и наоборот.
Чуть ранее мы сравнили атаки в футболе с выходом из зоны в хоккее, заметив, что в обоих случаях вредно опасаться рисковать. Мы также сказали, что в этом утверждении есть одна оговорка. Вот она.
Когда в футболе нападающий пытается обыграть защитника и теряет мяч, за его спиной стоит вся команда, готовая обороняться. Когда же защитник выводит шайбу из своей зоны, весьма вероятно, что за ним никого нет. Таким образом, хоккейному защитнику надо учитывать еще один нюанс. Он должен действовать аккуратно, чтобы его передача не привела к потере и выходу соперника в атаку с численным перевесом.
К счастью, типы передач, которые предлагает наша модель, ведут к контратакам соперника реже. Наша модель предлагает играть либо через длинный пас, либо перебрасывать шайбу верхом через защиту. Это не короткие поперечные передачи в своей зоне, которые можно перехватить и беспрепятственно нанести бросок. Если длинная передача не находит своего адресата, как правило, шайба оказывается на другом конце площадки за воротами соперника. Это потеря, но соперник забирает шайбу в наименее опасном месте. В худшем случае агрессивная передача ведет к пробросу.
6.9 Когда идти в контратаку
79,4% контратак начинаются с того, что команда завладевает шайбой в своей зоне. Чтобы добраться из нее до зоны атаки с численным перевесом, в какой-то момент игроки должны оторваться на скорости в контратаке таким образом, чтобы обогнать игроков защищающейся команды.
В 2014 году журналист Зак Лоу, освещающий НБА, написал: «Владелец «Сакраменто Кингс» Вивек Ранадиве предложил руководству клуба идею играть в защите вчетвером против пятерых, оставляя одного игрока в атаке» (22) (В оригинале «cherry-picker», что в русском хоккейном сленге имеет аналог «рыбак» – прим. пер.). На первый взгляд может показаться, что Вивек предложил здравую стратегию. Все-таки контратаки невероятно выгодны. Соперники «Кингс» при игре впятером против четверых будут более эффективными, но не идеальными, тогда как «рыбак» наберет много легких очков. Но поддержать эту стратегию значит не задуматься о возможных контрмерах соперника. Если игра впятером против четверых для атакующей команды будет недостаточно эффективной, она может отрядить наименее полезного в нападении игрока для прикрытия «рыбака». И в таком случае, вероятно, большинство ситуаций владения мячом «Кингс» будут проходить впятером против пятерых, соперник же будет атаковать вчетвером против четверых. Вторая ситуация предполагает больше свободного пространства – что, наверное, более эффективно, нежели «пять на пять».
Давайте сразу объясним, почему стратегия с «рыбаком» не работает, прежде чем кто-то предложит ее хоккейным командам. Есть очевидная контрмера, на которую может пойти соперник, в результате чего эта стратегия приведет к негативным результатам; да и зачем вообще команде открыто заявлять о своем намерении контратаковать?
Нападающий обороняющейся команды у синей линии должен принять решение, в какой момент рвануть вперед. Если он сделает это слишком рано, последствия будут неприятными. В восьмой главе мы обсудим эффективность атак «пять на четыре». Совершенно неудивительно, что они более эффективны, чем атаки в равных составах. В седьмой главе мы обсудим такой особенно проблематичный вид ошибки как «провал», которую команда может допустить, если неподходящий игрок решит понестись вперед в неподходящий момент.
Если же нападающий рванется слишком поздно, его обгонит защита.
Форварды, обладающие более высокой скоростью, могут сорваться с места на долю секунды позже. Если защитник соперника потерял позицию в зоне атаки или замешкался при потере шайбы, это играет на руку нападающему.
При прочих равных условиях все сводится к тому, насколько форвард готов рискнуть. Когда игровая ситуация становится более отчаянной (заканчивается время или соперник увеличивает разницу в счете), нападающий должен играть агрессивнее. В других же ситуациях нападающему лучше играть более консервативно и ждать ошибки соперника.
6.10 Эволюция лиги
Профессиональные спортивные лиги постоянно изменяются, и на то есть ряд причин. Лиги меняют правила, включая порой фундаментальные, которые вносят серьезные коррективы в игру. Талантливых игроков становится больше (или меньше). Изобретательные тренеры добавляют в игровые стратегии новые идеи.
Сегодняшняя НБА отличается от НБА десятилетней давности. Очевидным изменением стала возросшая роль трехочковых бросков. В сезоне-2016/17 команда НБА наносила в среднем 27 трехочковых бросков за матч. Десятью годами ранее этот показатель был 16,9. Безусловно, до того как в сезоне-1979/80 лига ввела трехочковую линию, эти броски вообще не использовались; но эволюция этих бросков тогда лишь началась.
В конце 90-х НБА ужесточила правила отбора мяча, запретив защитникам использовать физическую силу против рвущихся к кольцу соперников. После этого проходы к кольцу стали более эффективны – и потому, что нападающим стало проще к нему прорваться, и потому, что повысилась вероятность фола со стороны защитников.
Перед сезоном 2001 года НБА отменила правило неправильной защиты. По старым правилам все игроки обороняющейся команды должны были либо играть персонально против соперников, либо идти в агрессивный двойной отбор. Запрещалось стоять под кольцом в ожидании прохода соперника, а о зонной защите не было и речи. Вместо старого правила НБА ввела новое, по которому игрокам обороняющейся команды нельзя находиться под кольцом более трех секунд, если они не закрывали соперника – что было более мягким подходом. В сегодняшней НБА разрешена зонная защита и другие варианты стимуляции прохода к кольцу. Отмена правила неправильной защиты позволила обороняющейся команде противостоять повысившейся эффективности проходов соперника.
Нападению требовалось найти способ обхода защиты и увеличить эффективность проходов к кольцу. Трехочковые броски решили эту проблему. К 2001 году в колледжах и школах уже давно использовали трехочковую линию. Тренеры и игроки не имели ничего против таких бросков. Игроки, которые пришли в НБА в 2001-м, были гораздо лучше готовы к трешкам, чем в 80-е и 90-е. Тренеры НБА стали пользоваться трехочковой линией и улучшившимися бросковыми навыками исполнителей, чтобы изменить свои атакующие схемы. Они ставили игроков с хорошим броском на дальних рубежах, в то время как другие игроки пытались пройти к кольцу. Из-за этого перед игроками обороняющейся команды встал выбор – либо они оставляют открытым соперника с хорошим броском на трехочковой линии, либо допускают проход к кольцу. Оборона проигрывает в любом случае. Прошло уже более 15 лет с тех пор, как НБА отменила правило неправильной защиты, но трехочковый тренд все еще не пришел к равновесию. С каждым сезоном командам все лучше и лучше удается растягивать оборону для нанесения качественных бросков.
Если лига меняется, то не факт, что лучшие стратегии прошлого останутся таковыми в настоящем или останутся в будущем. «Треугольную атаку», которую изобрел Текс Уинтер и популяризировал Фил Джексон, можно считать отличной схемой нападения в 90-х и начале 2000-х, но в 2017-м и последующих годах она уже не оптимальна.
НХЛ, как и НБА, тоже меняется, и контратаки приобретают бóльшую ценность. Во многом благодаря изменениям в правилах, которые сделали игру свободнее и позволили больше индивидуальной изобретательности, сегодняшняя НХЛ значительно быстрее и более раскована, чем раньше. Важнейшим изменением в пользу контратак (и для изобретения ловушек в средней зоне) стала отмена запрета на передачу через две линии.
Тренер «Далласа» Кен Хичкок недавно признал, что НХЛ меняется. «За 15 лет все сильно изменилось, потому что сейчас уже нельзя играть в обороне так, как 15 лет назад». Он заметил, что теперь надо играть в обороне по всей площадке, а не только в своей зоне. Хичкок продолжил: «Нельзя победить, играя в осторожный хоккей. Нельзя выиграть только за счет контратак. Надо играть в высоком темпе и никак иначе, потому что теперь тебя ничего не останавливает». Он также признался: «Сейчас есть много скоростных хоккеистов, которым пока не хватает опыта игры в таком ключе. Иногда они будут терять шайбу и допускать контрвыпады, но в целом их команда будет контролировать ход встречи». (23)
В этой цитате Хичкока уйма информации, применимой к нашему разговору. Во-первых, он полностью поддерживает изменения в хоккее и понимает, что методы, которые работали раньше (в том числе стратегии, приведшие его «Даллас» к Кубку Стэнли), неприменимы в современном хоккее. Хичкок пропагандирует скоростной хоккей и говорит, что нельзя добиться победы, играя осторожно. Статистика полностью подтверждает его слова о том, что следует держать высокий игровой ритм, а чтобы это сделать, надо рисковать на выходе из своей зоны и прессинговать в средней и зоне атаки.
На первый взгляд может показаться, что слова Хичкока о том, что нельзя победить только за счет контратак, расходятся с нашими доводами, но это не так. Под контратакующей манерой игры он понимал схему, которая не позволяет нападающим идти в форчек. Напомним, что мы не советовали командам закрываться и позволять сопернику свободно проходить зоны. Напротив, мы говорили, что если защитники находятся в правильной позиции для предупреждения контратак, то у соперника нет возможности сделать длинную передачу, а нападающие могут играть в давление, мешая оппонентам выйти из зоны. Это давление также может вынудить соперника совершить потерю и может привести к численному перевесу в атаке, как мы и описывали в этом разделе. По меньшей мере следует играть через ловушку в средней зоне по схеме 1-3-1 и периодически идти в «блиц» через 1-2-2 или другой вариант форчека.
Хичкок отметил, что этому игровому стилю присущи позиционные ошибки, но понимает ли он, чем они обернутся? Понимает ли он, что судьбу матчей в современной НХЛ решают именно эти ошибки?
Спортивные лиги меняются, и НХЛ – не исключение. Изучения прошлого недостаточно, чтобы прийти к успеху. Будущими чемпионами станут те, кто лучшие осознают тренды в лиге и смогут предсказать оптимальные стратегии на несколько лет вперед. Если лига не внесет серьезных изменений в правила, контратака будет играть большую роль в будущем хоккея.
6.11 Итоговые мысли о контратаке
Команды НХЛ стремятся владеть шайбой. Защитники стараются вывести шайбу из зоны – порой за семь или менее секунд. Однако в НХЛ, которая еще далека от оптимизации контратак, примерно половина шайб забрасывается в первые пять секунд нахождения в зоне атаки (24). Из 19 секунд владения в зоне атаки в первые пять забрасывается больше шайб, нежели в следующие 14.
Контратаки значительно ценнее других видов атак. На пять контратак и 60 других видов атак приходится одинаковое количество заброшенных шайб. Приблизительно каждая пятая контратака ведет к голу. То есть, если команда создаст за игру на пять контратак больше обычного, она может повысить свою среднюю результативность на один гол. Если команда сможет создать две контратаки и предупредить три контратаки соперника – это эквивалентно одной заброшенной или одной непропущенной шайбе (нет – прим. ред.).
Тренеры команд НХЛ должны с уважением относиться к эффективности контратак. Они должны действовать более грамотно в обороне, особенно если игровая ситуация не предполагает отчаянных тактик. Они должны более агрессивно уходить в атаку. При подборе игроков им пора начать думать об оптимальных контратакующих навыках в нападении и обороне.
«Лестер Сити» поразил спортивный мир системой, основанной на контратаке. «Голден Стэйт» внес революционные изменения в НБА за счет своего успеха в контратаке. «Питтсбург» выиграл последние два Кубка Стэнли с серьезным упором на контратаку. Кто следующим в НХЛ поймет важность этого игрового компонента и, вооружившись этой мудростью, поборется за Кубок?
Глава 7. Провалы
«Лос-Анджелес» ведет у «Миннесоты» 1:0 примерно за 7 минут до конца первого периода. После того, как игроки «Уайлд» выиграли вбрасывание в зоне атаки и нанесли бросок мимо ворот, у борта завязывается борьба за шайбу. Все начинается с единоборства за воротами (см. картинку ниже).
На данный момент «Кингс» находятся в хорошей оборонительной позиции. Шайба за воротами – а это не самое опасное место. Более того, у игроков «Миннесоты» нет беспрепятственного владения. «Короли» разбирают игроков – два форварда играют по защитникам в углах зоны, которые, как и надо, немного «свалились» с синей линии, чтобы помочь нападению. Если миннесотцы все-таки выиграют борьбу у борта, у них не так много вариантов продолжения атаки.
Шайба уходит в угол площадки. Два игрока, оказавшиеся рядом, вступают в борьбу за шайбу, а защитник, боровшийся за нее ранее, приходит на помощь, чтобы увеличить шансы на успех «Кингс». Таким образом, «короли» решили бороться за шайбу вдвоем против одного.
На первый взгляд подключение второго защитника в борьбу за шайбу выглядит безобидным, но это становится катализатором череды событий, приводящих к очень опасной ситуации. Подключение второго игрока оставляет «Королей» в положении «трое против четверых» в другой части зоны защиты. Поскольку борьба за шайбу идет за лицевой линией, оставшаяся часть зоны включает в себя пятак – самый опасный участок.
Один защитник «Лос-Анджелеса» находится в правильной позиции перед воротами и закрывает своего игрока, но как только его партнер вступает в борьбу за шайбу у борта, на нем остаются два нападающих. Игрок, включившийся в борьбу за шайбу у борта, оставил неприкрытым форварда «Миннесоты» Нино Нидеррайтера, который находится за воротами. В этом эпизоде важно следить именно за ним.
У «Королей» было несколько вариантов в этой ситуации. Они могли не отправлять в борьбу за шайбу двух игроков и закрыть всех соперников – что было бы грамотно. Но поскольку они этого не сделали, давайте рассмотрим другие возможности.
Во-первых, игрок «Лос-Анджелеса», закрывающий защитника соперника у синей линии, мог откатиться назад и помочь. За пределами области, в которой ведется борьба за шайбу, у «Королей» на одного игрока меньше, так что закрыть всех невозможно. Было бы разумным оставить неприкрытым наименее опасного из четырех игроков нападения. В данном случае это защитник в углу зоны на дальнем борту.
Еще один вариант: игрок «Кингс» на пятаке может просто остаться на своем посту и играть зонную защиту перед воротами. Пусть кто-то из соперников и останется неприкрытым – но зато этого не произойдет непосредственно на пятаке.
«Короли» сделали все иначе. Защитник перед воротами покатил за своим соперником к борту, будто не осознавая, что в его обязанности входило держать и Нидеррайтера, когда того оставили одного ради подключения в борьбу за шайбу у борта. К тому же никто из игроков «Лос-Анджелеса» не откатился назад, чтобы заменить своего партнера на самом опасном участке оборонительной зоны. В итоге Нидеррайтер выехал на пятак, оставшись совершенно неприкрытым. Это мы называем провалом.
Шайба уходит вверх по борту, откуда партнер Нидеррайтера отправляет ее на пятак. Нидеррайтер подхватывает шайбу, обводит клюшку вратаря и закатывает ее в ворота, сравнивая счет – 1:1.
При грамотно расположенной обороне забить гол в равных составах в НХЛ невероятно сложно. При игре в равных составах (если речь идет не о контратаке) эффективность атаки существенно увеличивается, если оборона допускает позиционную ошибку. Плохая позиционная игра в обороне выглядит по-разному. Чуть позже мы подробно разберем тип ошибки, описанный выше, а пока что давайте рассмотрим еще один вариант.
После броска мимо ворот шайбу отбросили к борту, где вступили в борьбу за нее игрок «Оттавы» и игрок «Чикаго». На нижеприведенной картинке мы видим, что два игрока «Чикаго» остались у своих ворот. Впрочем, наверное, одному из защитников следовало бы быстрее переключиться на Кайла Терриса (#7) – неприкрытого и в очень опасной позиции.
В результате борьбы за воротами шайба оказывается у Терриса. На него тут же бросаются защитники – и другой игрок «Оттавы» остается у ворот в совершенном одиночестве. Вратарь справляется с броском Терриса, но «Сенаторы» добивают шайбу в сетку.
Эпизод с Нидеррайтером был примером провала в обороне. Формально «провал» должен отвечать трем критериям.
• во-первых, у атакующей команды должно быть беспрепятственное владение шайбой в чужой зоне;
• во-вторых, игрок атакующей команды должен быть неприкрытым (например, перед ним никого нет) и располагаться в зоне опасности (которая выделена на следующей картинке).
• и, наконец, этот игрок в зоне опасности должен иметь беспрепятственный выход на ворота. Под этим мы понимаем, что если игрок получает шайбу и готов нанести бросок, никто из защитников не сможет его заблокировать.
В эпизоде с Нидеррайтером провал был, а в случае с Террисом – нет. Террис был открыт в зоне опасности, но перед воротами располагались два защитника «Чикаго», мешавшие ему нанести бросок. Эпизод с Террисом входит в более широкую категорию плохой позиционной игры в обороне.
В идеале мы могли бы отследить все формы подобных ошибок. Когда НХЛ введет систему отслеживания перемещения игроков по площадке, эта мечта сбудется. Но пока что это невозможно. Эти эпизоды надо отслеживать постоянно и отмечать каждый раз, когда они происходят, а не только когда открытый игрок получает шайбу или же возникает голевой момент. Мы решили, что случаи провалов в обороне видны достаточно четко, чтобы их можно было отследить. Однако эпизод с Террисом попадает в класс, который проще упустить из виду. Поэтому мы решили сосредоточиться на ошибке в обороне, которую мы называем «провалом» – и вся информация в этом разделе уделена именно такому роду оплошностей.
7.1 Как возникают провалы?
Провалы могут стать результатом контратаки. При выходе «два в одного», если единственный защитник решит пойти на игрока с шайбой, он, скорее всего, позволит второму нападающему беспрепятственно выкатиться на ворота.
Играя в меньшинстве, невозможно разобрать всех соперников (но рекомендуется закрывать игроков в непосредственной близости у ворот). Когда у обороняющейся команды на одного игрока меньше, хоккеисты атакующей команды периодически будут оставаться неприкрытыми в зоне опасности.
Для этого анализа нам лучше отделять ситуации, возникающие в большинстве и контратаках, от тех, когда команды играют в равных составах и не идет речь о контратаке.
В ситуации «пять на пять» в зоне обороны провалы возникают по трем главным причинам. Первая – это индивидуальная ошибка психологического характера. Защитники смотрят за шайбой, теряют своего игрока и позволяют ему занять позицию на дальней штанге.
В первом периоде при разности в один гол игроки «Виннипега» владеют шайбой в зоне атаки. Защита «Монреаля» расположилась достаточно хорошо. На данный момент ни у кого из соперников нет беспрепятственного выхода на ворота, но обратите внимание на игрока в зоне опасности. Это Матье Перро.
Все занимает долю секунды. Защитник, опекающий Перро, смещается вверх (возможно, собираясь перехватить потенциальную передачу), а сам Перро накатывает на ворота, куда и будет сделана передача. Перро сравнивает счет – 2:2.
Подобные мимолетные замешательства случаются во всех видах спорта. В НБА игроки регулярно упускают из виду своего оппонента, позволяя соперникам набирать легкие очки. В серии 2017 года между «Бостоном» и «Вашингтоном» игроку «Уизардс» Джону Уоллу часто приходилось держать Эвери Брэдли. Пока Брэдли ждал в углу, Уолл мог отвернуться буквально на секунду – и вот Брэдли уже летит на кольцо, получает пас и вколачивает его сверху.
Все спортсмены периодически упускают своего игрока, но в хоккее это стоит дороже, чем в других игровых дисциплинах. «Уизардс» были не в восторге от того, что «Селтикс» набрали два очка, но вряд ли эти два очка решили исход матча. В хоккее же одна шайба может привести к катастрофе.
Вторая причина, по которой случаются провалы – это невыполнение оборонительных обязанностей. Это может произойти в случае непроведенной вовремя ротации, или если два защитника в неверном взаимодействии погнались за одним соперником. Это немного отличается от предыдущей ситуации, где все соперники были разобраны, но один игрок на мгновение потерял концентрацию.
Следующий пример мы взяли из матча между «Вашингтоном» и «Далласом» 6 марта. После вбрасывания в зоне «Далласа» шайбой на синей линии завладевают «Кэпиталс».
Оборона расставляется по схеме 1-3-1, где четверо игроков «Далласа» закрывают соперников. Однако один хокккеист «Старс» оказывается в центре зоны, не закрывая никого. Тем временем нападающий «Вашингтона» Никлас Бэкстрем выиграл вбрасывание и беспрепятственно подкатился к воротам. Он понимает, что его никто не держит. Защитник «Вашингтона» Кевин Шаттенкирк находит передачей Бэкстрема, который подправляет шайбу в сетку.
Если первые две причины провалов можно списать на индивидуальные ошибки, то последний и главный фактор носит гораздо более системный характер. Это случается, когда в борьбу за шайбу отправляется слишком много игроков.
После вышеприведенного примера из матча «Виннипега» и «Монреаля» прошло меньше минуты. Вбрасывание в зоне «Джетс». Шайба оказывается в углу площадки, где в борьбу за нее вступают по два хоккеиста с каждой стороны.
Затем в борьбу вступает третий игрок «Виннипега». Это далеко не редкость в НХЛ, но это стоит рассмотреть внимательнее. Третий игрок «Джетс» приехал из зоны опасности, оставив огромный игровой простор нападающему «Монреаля» Томашу Плеканецу.
Шайбу проталкивают в центр зоны – и Плеканец забивает один из своих простейших голов в НХЛ.
7.2 Статистика провалов
Допустим, команда завладела шайбой. Допустим также, что это ситуация «пять на пять», без контратаки, и что оборона не допустит провала. Какова вероятность того, что атака завершится голом? Правильный ответ – 0,56%. Это эквивалентно одной шайбе на 179 ситуаций владения. Давайте еще раз повторим. За 179 подобных ситуаций команда может рассчитывать на один гол. А в среднем у команд по 157 ситуаций владения за матч.
Из них лишь 40% доходят до зоны атаки. Из этих 40% (опять-таки без учета провалов обороны и контратак), лишь 1,4% заканчивается взятием ворот.
А теперь предположим, что оборона допускает провал. Это случается примерно восемь раз за матч (при равных составах и в общей сложности для обеих команд). Какова вероятность того, что атака завершится голом? Отвечаем – 20,2%. Иными словами, одна из пяти атак завершится взятием ворот.
Нижеприведенная таблица отображает данные по провалам в обороне. В колонке «% атак» отображен процент всех ситуаций владения при равных составах соответствующей категории. В «% голов» отображен процент атак соответствующей категории, которые завершаются взятием ворот. В таблице не учтены контратаки, которые составляют 1,8% всех атак в равных составах.
Без провала обороны на 179 ситуаций владения приходится один гол. Однако если оборона допускает провал, атакующая команда забивает 36 шайб на 179 ситуаций.
Провалы и контратаки составляют малую долю от общего числа ситуаций владения в матче. Более того, контратак и провалов нет в 95,3% всех ситуаций владения при игре в равных составах. Провалы и контратаки приходятся лишь на 4,7% всех ситуаций владения при игре в равных составах, но на них приходятся 62,6% заброшенных шайб при игре «пять на пять». Еще раз – 62,6% всех заброшенных шайб при игре в равных составах приходятся на 4,7% ситуаций владения, в которых допускаются позиционные ошибки в обороне.
В среднем за матч хоккеисты допускают по 6,5 провалов или контратак. Если снизить этот показатель до единицы, то команда в среднем будет пропускать на один гол с лишним за игру. Представьте себе, что основной вратарь пропускает в среднем за матч не 2,3 шайбы, а 1,3. Можно ли предположить, что такая команда будет выигрывать почаще?
Эта разница очень важна, а установка ясна. Если команда сможет сократить количество контратак соперника и своих провалов в обороне, или же увеличить их количество у оппонента, она сможет значительно улучшить разность в счете в свою пользу – а, стало быть, и результаты.
7.3 Недопущение провалов
Как мы уже говорили, провалы возникают по трем главным причинам: две – индивидуальные психологические ошибки и еще одна связана с тем, что слишком много игроков бросается на шайбу. Тренеры могут поработать над психологическими ошибками своих игроков, но их сложно квантифицировать для аналитики.
Если бы в НХЛ была система отслеживания перемещения по площадке, мы могли бы оценивать игроков по этим психологическим ошибкам. Например, мы могли бы обнаружить, что Джонни в 10% ситуаций владения в своей зоне позволяет сопернику пробраться к дальней штанге, в то время как Никлас допускает такую ошибку менее чем в 1% подобных случаев. Аналитика предоставила бы такие данные по всем игрокам НХЛ. Без системы отслеживания перемещения игроков аналитика мало чем может помочь при первых двух причинах, приводящим к провалам в обороне. Она может лишь сказать, что оборонительные схемы должны учитывать подобные ошибки и находить дополнительные способы защиты, когда они возникают. Для этого следует уделять особое внимание обороне зоны опасности, что является также нашим главным предложением для недопущения третьей причины провалов.
Существует несколько вариантов подхода к любой оборонительной ситуации на льду. В плане провалов каждую стратегию следует оценивать в два этапа. Во-первых, нужно понять: должна ли защита покидать зону опасности при этой стратегии и, если должна, то какая в этом выгода и риск?
Игроки обороны постоянно взвешивают варианты, эффективно определяя, стоит ли идти на риск. На периметр зоны выдвигаются дополнительные игроки обороняющейся команды, чтобы увеличить вероятность перехвата шайбы или выиграть борьбу у борта. Владение шайбой имеет большое значение, а перехват может привести к контратаке. Такие агрессивные оборонительные маневры могут быть очень продуктивны и должны входить в схемы каждой команды.
Но когда и как часто оборона должна агрессивно вступать в борьбу за шайбу вдали от собственных ворот, если подобные решения делают команду уязвимой в зоне опасности? Зона опасности в данном случае подобна королевскому замку посреди военного конфликта. Может быть, королю и хочется отправить свою армию в атаку на другой замок, но с каждым отправленным отрядом у него остается меньше тех, кто будет защищать собственные стены.
Если защитники НХЛ так часто рискуют, то где корень подобных опрометчивых стратегий? Можно предположить, что игроки и тренеры освоили эти стратегии на более низких уровнях хоккея, где они более эффективны. На уровне школьного баскетбола команда может уничтожить соперника за счет хорошо исполненного давления по всей площадке. Зачастую скорость, рост, атлетизм и агрессивность развиваются в спортсменах раньше, чем оттачиваются такие навыки как контроль мяча и принятие решений. Для игры в давление необходимо скорее первое, в то время как для выхода из-под давления необходимо скорее второе. Иными словами, школьные команды могут играть в давление, и с большой долей вероятности за счет этого вынуждать соперника совершать ошибки.
В НБА стратегия игры в давление по всей площадке может привести к катастрофе. Защитники НБА значительно более мастеровиты, чем игроки школьных команд. Они с легкостью могут выйти из-под давления за счет передач и дриблинга. Игра в давление по всей площадке растягивает оборону, делая команду более уязвимой на своей половине. Выйдя из-под давления, команда НБА с легкостью разорвет ослабевшую оборону.
В хоккее похожая ситуация. Хаотичная оборона может быть эффективной на молодежном уровне, потому что там игроки менее мастеровиты и не так хорошо владеют шайбой и делают передачи под давлением. Система, которая работает в детском и юношеском хоккее, а также в NCAA и других молодежных лигах, совсем не обязательно будет эффективна в НХЛ. Когда команда НХЛ обороняется в своей зоне, главная ситуация, в которой дополнительные игроки отправляются за шайбой за пределами зоны опасности – это борьба у борта.
Давайте вернемся к ситуации с Плеканецом. В этом примере три игрока «Виннипега» пошли в борьбу за шайбу в углу площадки. Мы видели, к чему это привело – к провалу обороны. И мы теперь знаем весь ужас такого поворота событий. При игре в равных составах и не в контратакующей ситуации шансы команд на взятие ворот увеличиваются в 36 раз, если соперник допускает провал в обороне. Чтобы оправдать такой маневр, оборона в случае успеха должна рассчитывать на большие дивиденды.
Дополнительный игрок «Виннипега» отправился выигрывать борьбу за шайбу. У нас нет данных о том, какой эффект вызывает подключение дополнительного игрока в борьбу у борта. Например, увеличивает ли это вероятность того, что команда завладеет шайбой с 50% до 60%? Тем не менее, мы вполне можем оценить выгоду от выигранной борьбы за шайбу в сравнении с проигранной.
Если бы борьбу за шайбу выиграли «Джетс», что бы это им дало? Они завладели бы шайбой глубоко в своей зоне. Более того, два игрока «Монреаля» находились в непосредственной близости от шайбы. Какие варианты для передачи есть у виннипегцев? Хорошо, у них три игрока на шайбе. Получается, что можно сделать только две длинные передачи; но у «Монреаля» больше игроков, готовых их прервать, чем у «Виннипега» адресатов.
По той же причине, по которой шестилетних футболистов учат играть шире, кучковаться вокруг шайбы невыгодно и профессиональным хоккеистам. Выход из своей зоны в такой ситуации будет сложным и рискованным. Существует большая вероятность, что соперник сможет прервать передачу. Любая потеря шайбы на передаче из угла оставит ее бесхозной в зоне «Виннипега», в то время как трое игроков застряли в углу и не могут помочь защитить ворота.
На самом деле «Джетс» в случае выигранной борьбы у борта лучше всего было бы вывести шайбу из зоны верхом – то есть фактически, как в американском футболе, отдать владение «Монреалю» через пант.
Какой альтернативный вариант здесь может быть? Допустим, дополнительный игрок «Виннипега» не отправляется в борьбу у борта и шайбой завладевают монреальцы. У них неудобная позиция. Несмотря на владение шайбой, они застряли в углу, а в непосредственной близости находятся два игрока «Джетс». Более того, два нападающих «Монреаля» стоят вплотную друг к другу, что уменьшает количество вариантов для передачи. Поскольку дополнительный игрок «Виннипега» не отправился в борьбу у борта, все монреальцы, которым можно было бы сделать передачу, разобраны. Любая попытка перевести шайбу обратно в центр зоны, скорее всего, потерпит неудачу и может привести к контратаке «Виннипега».
Подключение дополнительного игрока к борьбе за шайбу у борта – это очень рискованное решение со стороны защиты. Это делает команду уязвимой к атакам с пятака. И, тем не менее виннипегцы, как и другие, регулярно делают выбор в пользу этой стратегии, когда в лучшем случае им достанется владение шайбой в скверной стартовой точке. Игроки будто лезут на небоскреб за оберткой конфетки, которую кто-то оставил на подоконнике тридцатого этажа. Одно дело, если бы по подоконнику полз грудной ребенок, но зачем рисковать жизнью ради мусора?
Базовая стратегия всех команд НХЛ должна быть такой, где каждый играет с каждым при контроле шайбы и без него. В борьбе у борта оборона должна соответствовать ресурсам атаки. Это значит, что если нападение отряжает на борьбу двух игроков, оборона тоже должна отправить двоих.
Такой же подход должен быть и когда атака беспрепятственно владеет шайбой – оборона должна отрядить одного игрока. Это позволит – не ослабляя оборону – оказывать давление и будет вынуждать соперника совершать ошибки.
Эта стратегия должна быть базовой, но не единственной. Иногда игровая ситуация требует решительных действий. Например, уступая в счете в конце третьего периода, игроки могут более активно пытаться отобрать шайбу в обороне.
Даже когда игровая ситуация не диктует альтернативные стратегии, в непредсказуемости есть своя выгода. Подобно блицу в американском футболе, защита может чередовать рутинную работу с более агрессивными оборонительными схемами.
И, наконец, у некоторых игроков может быть определенная свобода действий. Разумно позволять такому игроку как Коннор Макдэвид пытаться бросаться вперед в попытке перехватить шайбу на синей линии. Этот динамичный игрок обладает такой скоростью, что запретить ему делать так – значит не извлекать максимум из его набора навыков. Если остальные игроки в команде в курсе, что Макдэвид будет больше рисковать, они могут соответствующим образом выстроить оборону.
Глава 7. Провалы (продолжение)
Защиту команд НХЛ надо оценивать по тому, как часто из зоны опасности уходят их оборонительные ресурсы. Словом, уход дополнительных игроков в борьбу за шайбу вызывает проблемы. Аналитика говорит, что этой тактики стоит избегать, поскольку, как правило, выгода не перевешивает риск.
Мы не выступаем за то, чтобы команды закрывались и позволяли сопернику свободно двигать шайбу по периметру. В определенный момент в НФЛ казалось, что «Пэтриотс» решили меньше идти в блиц на квортербэков (блицем в американском футболе называется тактика, при которой команда пытается отобрать мяч у квортербэка большим количеством игроков – прим. пер.). Выделение дополнительных игроков насыщало линию перед квортербэком, но тогда было сложнее остановить длинные передачи. Вполне вероятно, что, согласно данным «Патриотов», атака была более эффективна, если оборона выбирала идти в блиц. Похоже, что их данные говорили в пользу оборонительной стратегии, которая реже оказывала давление на игрока, отдающего передачу. Проблема в том, что эта статистика не рассматривала весь эффект блица. Если команда ни разу даже пальцем не тронет квортербэка, то это создаст для него комфортные условия, и прежде, чем сделать пас, он спокойно рассмотрит все доступные варианты. Проще говоря, если квортербэк понимает, что на него не оказывают давления, он более эффективен.
В НХЛ играют мастеровитые игроки. Если они понимают, что на них не будет оказываться давление, они выполнят даже самые сложные передачи. Если не прессинговать атакующую команду, она в итоге разорвет оборону в клочья.
Мы выступаем за то, чтобы на шайбу всегда шел один игрок, оказывающий на соперника постоянное давление. Мы также советуем варьировать стратегии и быть менее предсказуемыми. Аналитика говорит в пользу не консервативного стиля, а скорее умного, который менее уязвим к простым атакам и при котором игроки готовы броситься к чужим воротам в нужный момент.
Однако аналитика достаточно ясно говорит и о том, что не следует постоянно отправлять лишнего игрока в борьбу за шайбу у борта; но зачастую они отправляются.
Кто-то из тренеров может возразить, что в предыдущих примерах обороняющейся команде стоило отрядить лишнего игрока на борьбу у борта, но при этом не оставлять неприкрытой зону опасности. Этого можно достичь за счет правильной ротации, встроенной в оборонительную схему.
И с этого мы начнем вторую часть оценки оборонительных стратегий. Напомним, что в первой части мы анализировали то, как часто стратегия вынуждает защитников оставлять зону опасности у своих ворот неприкрытой. Во второй части мы рассмотрим, насколько оборонительные схемы зависят от индивидуальных ошибок, которые пусть и делаются не специально, наносят огромный ущерб.
Давайте рассмотрим еще один пример. Завладев шайбой в своей зоне, игроки «Тампа-Бэй» выходят в среднюю и вбрасывают шайбу в угол площадки, проводя смену. Один нападающий вступает в борьбу за шайбу у борта с двумя защитниками «Питтсбурга».
При ситуации «двое против одного» в углу площадки остальным игрокам «Питтсбурга» надо действовать осторожно. На остальном пространстве «Пингвины» остаются втроем против четверых, однако третий игрок (Ник Бонино) решает поехать за ворота. Он как будто рассчитывает на то, что его партнерам удастся выиграть в углу борьбу за шайбу. Это большой риск – особенно учитывая, что даже если все сложится в его пользу, у него не получится начать атаку своей команды с численным перевесом. Ведь он завладеет шайбой за воротами в своей зоне, и два его одноклубника также будут находиться за лицевой линией.
Одновременно с маневром Бонино два оставшихся игрока «Питтсбурга» едут на два противоположных борта, оставляя зону опасности совершенно открытой. Два нападающих «Молнии» выпрыгивают свежими на смену и свободно катят прямо по центру.
Седрик Пакетт (единственный игрок «Тампа-Бэй» в борьбе у борта) завладевает шайбой и отправляет ее на несущегося к воротам Владислава Наместникова. Тот отдает Адаму Эрни, который и открывает счет.
Сделаем резонный вывод: тут что-то пошло не так для «Питтсбурга». Ведь «Пингвины» вовсе не хотели допускать выхода «два в ноль» на свои ворота во втором периоде при ничейном счете. Давайте также предположим, что система «Питтсбурга» предполагает подключение второго защитника к борьбе за шайбу у борта. Стало быть, ошибку допустил кто-то другой из игроков «Питтсбурга». Здесь легко указать на Бонино, поехавшего за ворота, но в этом может быть виноват и кто-то из нападающих, которые должны были откатиться к своим воротам и перекрыть свободный доступ соперникам.
Весьма вероятно, что система «Питтсбурга» (как и многих других команд) позволяет отряжать на борьбу за шайбу у борта дополнительного игрока в расчете, что зону опасности закроют его партнеры за счет ротации. Да, при эффективном исполнении мы бы не увидели кризиса, развернувшегося в этом примере. Но мы также убедились в том, что подобные ошибки широко распространены.
Вместо того, как все произошло выше, давайте предположим, что «Питтсбург» играет по системе, которая ставит приоритет на оборону зоны опасности, а не отправляет дополнительного игрока в борьбу за шайбу у борта. В таком случае второй защитник не поехал бы в угол площадки, а остался бы непосредственно на пятаке у ворот Мэтта Мюррея. С защитником на пятаке все остальные действия игроков «Питтсбурга» оправданы. Тогда со стороны Бонино логично поехать за ворота, а может быть и вступить в борьбу за шайбу – поскольку в зоне опасности есть его партнер. Остальным нападающим «Питтсбурга» вполне логично раскатиться по разным бортам. Там они могут получить длинную передачу, если их партнеры выиграют борьбу за шайбу, или же постараться прервать пас Пакетта, если шайбой завладеет он и попробует сделать передачу на борт.
Можно привести довод, что при этом раскладе второй защитник, оставшийся охранять зону опасности, может допустить ошибку и занять неправильную позицию. Вы должны понять, что мы приводим в пример не роль отдельного игрока, а систему, которая уделяет предельное внимание обороне пространства перед воротами.
В предыдущем примере у нескольких игроков «Питтсбурга» была возможность занять позицию в опустевшей зоне опасности, но никто из них не изъявил подобного желания.
Представьте себе отца, который поехал в гости к родителям со своей трехлетней дочерью. Пока взрослые разговаривали на кухне, девочка ударилась головой о шкаф с китайским фарфором. Отец поднимает глаза и видит, что шкаф наклонился назад. Отец понимает, что через несколько секунд посуда посыплется из шкафа и разобьется о пол, подвергнув при этом серьезной опасности его дочь. В такие моменты аж дыханье перехватывает. В этой ситуации отец ринулся бы к шкафу, снеся гранитную плиту с кухонного острова, чтобы спасти свою дочь (и потом уже посуду).
Игрокам НХЛ не нужно в каждой ситуации поступать так, будто от этого зависит жизнь их ребенка, но им должно становиться тревожно при виде открытого пространства в центре площадки.
Чтобы не допускать провалов, оборонительные системы должны учитывать два нюанса. Во-первых, игроки должны реже оставлять свободной зону опасности ради того, чтобы вступить в борьбу за шайбу по периметру площадки. Во-вторых, защита пространства перед своими воротами должна быть в приоритете – чтобы если один игрок допустил ошибку, кто-то из его партнеров, заметивших опасность, моментально его подстраховал.
7.4 Как вынудить соперника допустить провал в обороне?
Подобно контратакам, провалы в обороне являются результатом плохой позиционной игры защиты, а потому атакующая команда мало влияет на частоту возникновения подобных ситуаций. Однако у нее все же есть несколько вариантов для того, чтобы усложнить задачу соперника и увеличить вероятность ошибки.
Проще всего обороняться против стационарной атаки. Чем больше передвигаются игроки и шайба (при условии, что это координированные действия), тем больше хоккеистам обороняющейся команды надо просчитывать, реагировать и ротироваться. Сейчас мы приведем пример, как определенные перемещения игроков и шайбы могут сбить с толку оборону.
Шайба у защитника «Питтсбурга» Джастина Шульца в углу зоны. Непосредственно перед этим был бросок и шла борьба за шайбу на пятаке. Оборона оказывается в более компактной, чем обычно, расстановке. Самое важное, что игроки обороняющейся команды практически не обращают внимания на Сидни Кросби, расположившегося у борта. Кросби вообще лучше не оставлять открытым, но мы не будем ругать игроков «Сент-Луиса» за эту расстановку в обороне. Под давлением (а именно с ним и столкнулись «Блюзмены», поскольку «Пингвины» нанесли бросок по воротам и боролись за шайбу на отскоке) защита должна ставить в приоритет оборону зоны опасности.
Шульц отправляет шайбу ближе к углу площадки на Кросби.
Дальнейшее развитие событий нечасто встречается в НХЛ. Шульц (защитник) идет на ворота. В этом есть определенный риск. Во-первых, это вынуждает одного из нападающих менять позицию – закрыть угол зоны, чтобы у «Питтсбурга» было два игрока, расположенных ближе соперников к своим воротам, для подстраховки от контратаки. Если Шульца не подстрахует кто-то из нападающих, «Пингвины» окажутся в уязвимой ситуации. В данном случае на подстраховку отправился нападающий Крис Куниц. Однако, как мы уже говорили при обсуждении «Нэшвилла», когда форвард страхует защитника, остается риск, что он не сможет эффективно обороняться на контрвыпаде. Здесь мы обращаем внимание не на предупреждение контратаки, а на то, как можно заставить оборону провалиться за счет ротации.
Кросби делает передачу на синюю линию Куницу. Тем временем, Шульц продолжает катить на ворота. Шульца держал нападающий Джейден Шварц, который отвечал за угол зоны. Он отпускает Шульца, рассчитывая, что в ходе ротации его возьмет кто-то из партнеров.
Два защитника «Сент-Луиса» находятся у ворот. Один из них должен держать нападающего Брайана Раста, занявшего позицию на пятаке. Другому надо держать Шульца, который прокатился за воротами и выехал с другой стороны. Этого не происходит. Кросби получает обратную передачу и переводит шайбу на совершенно открытого Шульца, который бросает в касание с пары метров, не оставляя вратарю никаких шансов.
В обороне команды, как правило, применяют то, что можно считать зонной защитой. При этой системе хоккеист играет по соперникам, которые оказываются на его участке льда, а когда они покидают его зону, передает их партнерам. Зонные типы защиты – это отличная стратегия, потому что при их эффективном исполнении пространство перед воротами никогда не остается неприкрытым. Более того, при таком типе обороны можно поставить в приоритет защиту зоны опасности вместо периметра. Если перед защитником стоит выбор сменить опеку одного игрока на другого, он может поставить в приоритет того из них, который находится в зоне опасности, и не отпускать его до тех пор, пока не будет уверен, что его взял кто-то из партнеров.
Тем не менее нападение может оказывать давление на эти зоны быстрым перемещением игроков и шайбы, заставляя соперника принимать решения за доли секунды. В вышеприведенном примере игроки «Сент-Луиса», возможно, лишь на секунду оставили Шульца без опеки, но «Пингвинам» для взятия ворот этого хватило.
7.5 Как это влияет на оценку вратаря
В предыдущем примере бросок Джастина Шульца не оставил шансов вратарю «Сент-Луиса» Джейку Аллену. Да и ни один вратарь в мире с ним не справился бы.
Вратарей часто оценивают по проценту отраженных бросков и показателю пропущенных шайб в среднем за матч, но важно помнить, что на эти статистические данные влияют как объективные, так и косвенные факторы.
Безусловно, одни вратари лучше других. В любой спортивной дисциплине у каждого атлета есть определенный набор навыков. Хенрик Лундквист сделает сэйв там, где другие не смогут. Тем не менее какая-то часть процента отраженных бросков и показателя пропущенных шайб в среднем за матч зависит от защитников. На данный момент невозможно с точностью оценить влияние обороны на игру вратаря. Камень преткновения здесь по большей части тот факт, что невозможно с точностью определить качество броска.
Качество броска зависит от позиции и навыка бросающего – это установить несложно, но здесь замешано и много другого. После чего следует бросок? Оставила ли защита бросающего неприкрытым на пятаке и позволила передаче пройти через «челночный путь», вынудив вратаря перемещаться от штанги к штанге? В таком случае, сколько времени у него было на то, чтобы среагировать на бросок?
Два броска от одного и того же игрока из одного положения вовсе необязательно одинаковы по качеству. Нам надо знать позицию и скорость всех игроков, принимающих участие в эпизоде, а также все события до нанесения броска, чтобы понять, что требовалось от вратаря в плане передвижений и времени реакции.
Влияние защиты точно измерить нельзя, но можно вполне уверенно сказать, что ее действия – серьезный фактор. В сезоне-2013/14 показатель отраженных бросков Девана Дубника в 32 матчах за «Эдмонтон» составил 89,4%. В том сезоне Дубник (проведший также два матча за «Нэшвилл») был на последнем месте среди 38 вратарей, отыгравших не менее 30 матчей. Более того, начиная с того сезона (и по сдаче книги в печать, очевидно – прим. ред.) он на 161-м месте среди 162 вратарей, сыгравших не менее 30 матчей.
Если мы считаем процент отраженных бросков верной оценкой способностей вратаря вне зависимости от игры в обороне его команды, то мы можем заключить, что Дубник был одним из худших вратарей НХЛ. Однако подождите. Если мы внимательно посмотрим на этих 162 вратарей за последние четыре года, то увидим интересную вещь. На последнем месте здесь расположился Бен Скривенс с показателями сезона-2014/15. Скривенс тоже играл за «Эдмонтон» – на сезон позже Дубника, когда «Нефтяники» играли практически по той же системе и с таким же подбором хоккеистов.
Но это еще не все. В десятке худших оказалось трое вратарей «Каролины»: Кэм Уорд (2013/14), Антон Худобин (2014/15) и Эдди Лэк (2015/16). Неужели все трое были столь ужасны? Или же мы можем допустить, что объединяющий их фактор – общая команда – как-то сказался на их результатах?
Через год после неутешительного сезона-2013/14, Дубник провел 39 матчей за «Миннесоту». В сезоне-2013/14 вратарь «Миннесоты» Джош Хардинг обратил на себя внимание, достигнув 93,3%отраженных бросков в 29 играх. К сожалению, карьера Хардинга прервалась преждевременно после того, как ему поставили диагноз о рассеянном склерозе.
«Миннесота» определенно играла в обороне лучше «Эдмонтона». Это была идеальная ситуация, чтобы проверить теорию о том, как защита влияет на статистику вратаря. Если Дубник действительно был столь плох, то его процент отраженных бросков вырос бы совсем незначительно по сравнению с низкими показателями предыдущего сезона. Произошло с точностью до наоборот. В составе «Миннесоты» Дубник отразил 93,6% бросков. Логично сделать вывод, что Дубник не превратился за день из худшего вратаря лиги в лучшего. На самом деле, он всегда был способным вратарем, но «Эдмонтон» очень слабо играл в обороне, что сказывалось на его персональной статистике.
В примере Джастина Шульца у вратаря не было шансов. Это была целиком и полностью ошибка обороны. Чтобы понять, с какой легкостью подобные ситуации могут сказываться на проценте отраженных бросков, давайте обратимся к последнему сезону Дубника в «Эдмонтоне». Он пропустил 94 шайбы при 884 бросках, отразив 89,4% из них. Игроки во всех командах периодически оставляют своего вратаря в плохой ситуации, но абсолютно логично предположить, что такая слабая команда как «Эдмонтон» ставила Дубника в безнадежное положение по меньшей мере на один раз больше за два матча, чем команда с более крепкой обороной. Таким образом, играй Дубник за другую команду, он пропустил бы примерно на 16 шайб меньше. Вычитаем эти 16 шайб, и процент отраженных бросков Дубника вырастает до 91,2 – что значительно лучше чем 89,4%.
Статистика вратаря зависит от его защитников. Недостаток внимания к косвенным факторам привел к неадекватной оценке вратарей на рынке НХЛ. «Миннесоте» Дубник достался по заниженной цене – за него был отдан всего лишь драфт-пик в третьем раунде. Только потому что никто в НХЛ не считал его даже посредственным вратарем.
7.6 Знай неизвестное
Нужно обладать определенным набором нетривиальных навыков, чтобы выделить предмет изучения, организовать соответствующие данные, проанализировать их и сделать вывод. Чтобы интерпретировать конечный результат, нужен другой набор навыков. Правильное интерпретирование требует досконального понимания всех примененных математических и статистических техник, а также глубокое понимание изучаемого вида спорта.
Ежедневно люди зависят от абстракции типа «черный ящик». Мы пользуемся мобильными телефонами, не понимая, как голос мамы доносится к нам в ухо из Топеки на Манхэттен. Иной способ был бы неэффективен. Только представьте себе, что нам необходимо было бы быть сантехниками, чтобы спустить воду в унитазе, электриками, чтобы включить свет, или механиками, чтобы управлять автомобилем.
Без абстракции типа «черный ящик» в современном мире не обойтись, однако если дело касается интерпретации статистики, навыка нажимания на иконки в программе или кодировки на SQL недостаточно. Тут надо открывать капот.
Дело не в том, что все, кто интерпретирует данные (например, тренер или генеральный менеджер), должны быть экспертами в статистике. Но в этой информационной цепочке должен быть кто-то, кто знает достаточно, чтобы отсеять говно.
Интерпретация требует понимания спорта. Типичная модель предоставит ряд квантифицированных данных для анализа. И эти данные обязательно неполные. Нужно уметь видеть недостающее, чтобы понимать потенциальную значимость результатов.
Эффективность Корси породила в сообществе хоккейных аналитиков продолжительные споры о качестве бросков. Поясним, что качество броска определяется комбинацией навыка бросающего и контекста событий. Бросок может быть качественным голевым шансом, если его наносит Стивен Стэмкос с пятака или же любой другой игрок при выходе «один в ноль».
Все уверены, что существует качество бросков. Тогда почему же превалирующий метод измерения игры не основан исключительно на качестве бросков? Эрик Талски, который нынче занимает пост руководителя аналитического отдела «Каролины», как-то заметил: «Большинство эффектов качества броска меньше, чем люди привыкли считать, а в выборках, с которыми мы, как правило, работаем, есть тенденция, что на разницу в качестве бросков больше влияет шум, чем талант». (25)
Существует два метода определения значимости качества броска. Первый способ заключается в прямом измерении качества броска и сопоставлении его с эффективностью результата. Те, кто придерживался этого способа, использовали неполный перечень влияющих переменных – как, например, отталкивание исключительно от позиции нанесения броска. Неудивительно, что данные были неубедительны.
В альтернативном варианте надо измерить влияние качества броска, изучив на длинной дистанции высокий процент реализации бросков отдельных игроков, звеньев или команд. Известно, что в каждом сезоне у определенных игроков и команд процент реализации бросков будет выше, чем у других. Если у них есть какой-то дополнительный навык или отменная схема, которые регулярно позволяют им наносить высококачественные броски, то это должно быть видно на протяжении нескольких сезонов. Если этого не происходит, то можно предположить, что разница в этих данных по большей части зависит от везения.
Проблема второй методологии состоит в том, что она отождествляет постоянство действия с его важностью или влиянием.
Вопрос о качестве бросков тесно связан с вопросом о том, насколько полевые игроки влияют на статистику своего вратаря. Если полевые игроки влияют на статистику своего вратаря (как, например, процент отраженных бросков), стало быть, они делают это посредством предоставления сопернику высококачественных голевых возможностей. Если качества бросков недостаточно для того, чтобы предсказать взятие ворот, то это совершенно точно нерелевантно при оценке игры вратарей.
Аналитик «Калгари» Дэвид Джонсон популяризировал относительный показатель процента отраженных бросков для защитников. Это процент отраженных бросков вратаря с определенным защитником на льду за вычетом процента отраженных бросков без этого защитника. Таким образом можно попытаться измерить влияние защитника на игру вратаря.
Гарретт Хол обнаружил, что этой метрике не достает стабильности. (26) С помощью относительного показателя процента отраженных бросков защитника за один год трудно было предсказать, каким он будет у него в последующих сезонах.
Данные Хола неоспоримы. Это факты, которые имеют ценность для стороннего наблюдателя, пытающегося предсказать будущие события. Если мы пытаемся определить, повлияет ли добавление определенного защитника на процент отраженных бросков команды, то данные прошлых лет говорят нам, что этого не произойдет. Однако если мы хотим изучить факторы, влияющие на взятие ворот, чтобы соответствующим образом скорректировать действия на площадке, то нельзя закрывать глаза на переменную просто потому, что ей недостает стабильности или повторяемости.
Кевин Пелтон сделал прогноз, что в сезоне НБА-2017/18 «Селтикс» выиграют примерно на четыре матча меньше, чем в предыдущем. (27) «В пользу «Селтикс» сыграло то, что соперники забросили им 33,2% из-за трехочковой линии, и это был предпоследний показатель в лиге, – говорил он в одном из доводов. – А процент трехочковых соперника упорно возвращается к среднему состоянию».
Пелтон прав, что ранее процент трехочковых соперника возвращался к среднему состоянию. Иными словами, этому показателю «Селтикс» не хватало повторяемости. Поскольку команды не контролировали эту статистику в прошлом, Пелтон логично заключил, что этого не произойдет и в будущем.
Но он неправ. Баскетболистам не хватало постоянства в этом игровом аспекте, поскольку они не ставили его в приоритет или же потому, что еще не поняли, как за счет него преуспеть. Тенденция последних лет показывает, что несколько команд поставили в приоритет защиту трехочковой линии, и стабильно были эффективны в этом. Более того, «Селтикс» стали первой командой, которые в этом преуспели. Показатель трехочковых их соперников был в топ-5 лиги на протяжении десяти лет подряд!
Хол обнаружил, что относительному проценту отраженных бросков недоставало стабильности в выборке за несколько лет. Это было серьезным исследованием, а его результаты интересны и значимы. Тем не менее, он допустил ошибку, интерпретировав свою находку, как доказательство того, что «бóльшая часть ответственности за процент отраженных бросков лежит на вратаре».
Согласно нашему исследованию, полевые игроки влияют на процент отраженных бросков по нескольким причинам. Например, оборона – это командные действия, что потенциально ограничивает влияние отдельного игрока. Хол же сконцентрировался на поиске повторямости влияния отдельных игроков.
Во-вторых, события могут носить нерегулярный характер и при этом все равно оказывать огромное влияние. Ураганы возникают редко, и мы никак не можем их контролировать, однако они разрушают города.
И, наконец, Хол не учел, что отсутствие стабильности в прошлом не препятствует игрокам и командам найти ее в будущем, если они поставят в приоритет соответствующую активность.
В распоряжении хоккейной аналитики всегда не хватало информации, чтобы оценить качество броска. Если все бывшие игроки верят в важность качества броска, аналитике нельзя сбрасывать со счетов потенциальное влияние этого аспекта без более обстоятельного исследования.
Представьте: вернувшись домой, вы обнаружили, что входная дверь выбита, телевизор пропал, а внутри все перевернуто вверх дном. После чего полицейский делает вывод, что дом никто не грабил, потому что он не нашел взломщика под кроватью. Дом – это хоккей, вы всю жизнь были игроком, а в роли полицейского – аналитик. Ну и как вам это?
Аналитика должна знать то, чего не знает. Она должна понимать, что доступных данных о качестве бросков недостаточно для того, чтобы делать какие-либо выводы про возможную значимость этого аспекта. Она должна понимать, что события прошлого не обязательно повторятся в будущем, и, что немаловажно, аналитика должна предоставлять информацию, которая изменит действия.
Броски никогда не были идеальной фундаментальной единицей для анализа. Заменив их владением, мы осуществили прогресс. Мы выяснили, что ситуации владения варьируются в качестве. Контратаки и владение при провале обороны несут в себе бóльшую ценность, чем обычное владение. Весьма вероятно, что игрокам не хватало стабильности в предотвращении и зачатии подобных действий в прошлом, но это не значит, что этого не произойдет в будущем, когда они поймут их значимость
Качество владения имеет значение. Количество контратак и провалов в обороне, допускаемых командой, обязательно скажется на проценте отраженных бросков их вратаря. Если команда сможет построить свою стратегию таким образом, чтобы стабильно добиваться эффективности в данной области, то это будет влиять на результат на протяжении нескольких сезонов.
7.7 Гол – следствие ляпа обороны
При грамотно расставленной обороне атакующей команде невероятно трудно забить. При игре в равных составах, без учета контратак и провалов обороны, атакующая команда забрасывает одну шайбу на 179 ситуаций владения. Отметим, что эффективность была бы еще хуже, если б мы могли исключить также и те ошибки обороны, которым лишь немного недоставало, чтобы считаться провалами.
Когда в центре внимания находится невероятное мастерство таких игроков, как Александр Овечкин или Сидни Кросби, говоря о взятии ворот, забывают о важном факторе. Голы забиваются при ошибках обороны. Несмотря на то, что серьезные ошибки допускаются редко (провалы обороны и контратаки случаются реже одного раза на 20 ситуаций владения при игре в контратаке), на них приходится почти 2/3 всех голов в равных составах.
Справедливо, что провалы в обороне случаются из ошибок отдельных игроков. Они также могут быть следствием того, что команда использует систему, которая не берет в должный расчет последствия позиционных ошибок в обороне.
Есть возможность существенно улучшить свои результаты вне зависимости от приобретения игроков, обладающих особенным талантом. Данные о провалах обороны (и контратаках) говорят о том, что НХЛ готова к истории, сопоставимой с «Лестером».
Глава 8. Игра в большинстве
Динамика игры в большинстве в хоккее не имеет аналогов в других главных видах спорта. В бейсболе, американском футболе и баскетболе команды всегда играют в полном составе. В футболе можно потерять игрока из-за красной карточки, но игра 11-на-10 – значительно меньшее преимущество, чем 5-на-4. К тому же красные карточки – определенная редкость, в то время как каждая команда трижды играет в большинстве в среднем за матч. Согласно данным официального сайта НХЛ, в сезоне-2016/17 команды в 19% случаев реализовывали большинство, что стало рекордным показателем с сезона-1992/93. «Баффало» были на первом месте в лиге с показателем 24,5%, а на последнем месте расположился «Колорадо», реализовавший 12,6% розыгрыша лишнего.
Тем не менее, нельзя оценивать большинство исключительно заброшенными шайбами – мы также должны учитывать и количество пропущенных. В сезоне-2016/17 было заброшено 184 шайбы в меньшинстве. Если мы посмотрим общее количество заброшенных шайб с учетом этой разницы, то средний показатель в НХЛ был равен 0,166 на один розыгрыш большинства. «Баффало» по-прежнему был на первом месте с показателем 0,227 шайбы на розыгрыш. «Ванкувер» оказался на последнем месте с показателем 0,114 шайбы на розыгрыш. Чтобы понять разницу между лучшим и худшим показателем игры в большинстве, если обеим командам дать по три розыгрыша большинства за матч, то «Баффало» забросит примерно на 28 шайб больше за сезон.
По статистике лучшее меньшинство было у «Бостона». Они успешно справились с 85,7% розыгрышами большинства. Более того, «Брюинс» забросили 10 шайб в меньшинстве. С учетом этой разницы, «Бостон» пропускал 0,105 шайбы на одно «убийство» меньшинства.
С небольшим отставанием на втором месте по аналогичным показателям игры в меньшинстве шла «Каролина». А вот в чем «Каролина» была лучше «Бостона», так это в меньшем количестве самих удалений. «Каролина» шла на первом месте, в среднем предоставляя сопернику лишь 2,5 большинства за матч. В том сезоне они пропустили всего 32 шайбы в меньшинстве, забросив при этом десять. В сухом остатке соперники забросили им десять шайб в большинстве, то есть примерно по одной шайбе на четыре матча.
«Каролина» блестяще играла в меньшинстве на протяжении нескольких сезонов. По большей части этот успех приписывали Стиву Смиту, который вошел в тренерский штаб команды в 2014 году и ставил игру спецбригаде меньшинства. На что Смит обращает внимание своих игроков? Что во главе угла стоит позиционная расстановка. Джэй Макклемент, который выходит на меньшинство у «Каролины, сказал: «Мы играем в давление в нужный момент и грамотно читаем игровые эпизоды. Все броски не предотвратить, но пускай соперник их наносит из наименее опасных позиций». (28) Если разбираться подробно, то «Каролина» была очень эффективна в двух аспектах. Во-первых, они держали синюю линию на входе в зону, вынуждая соперника играть через вброс. Во-вторых, если сопернику удавалось завладеть шайбой в зоне атаки, «Каролина» оказывала давление, чтобы вынудить соперника играть по периметру площадки, а не в зоне зоне опасности.
Нижеприведенная картинка показывает расстановку «Каролины» в меньшинстве, когда «Колорадо» пытается войти в зону. Пример взят из матча, состоявшегося 17 февраля 2017 года (18:12 до конца второго периода). Расстановка «Каролины» напоминает ловушку «Тампы» по схеме 1-3-1, описанной нами ранее.
Главная разница заключается в том, что у «Каролины» нет последней «единицы» в своей зоне, поскольку команда играет в меньшинстве. А также первая «единица» в схеме 1-3-1 играет очень консервативно и находится на своей половине площадки. Имея на одного игрока меньше, «Каролина» не стремится вынудить соперника совершить потерю в средней зоне. Вместо этого задача «ураганов» состоит в том, чтобы вынудить «Колорадо» войти через вброс.
После каждого вброса шайбы в зону существует вероятность, что она окажется в трапеции за воротами и вратарь просто выбросит ее обратно. Если же этого не произошло, то шайба, скорее всего, окажется в углу за лицевой линией, где игроки вступят за нее в борьбу, что не является оптимальным местом для начала владения в большинстве в зоне атаки.
В этом примере «лавины» вбрасывают шайбу в зону и успевают к ней первыми, но «Каролина» тут же нагружает игроками зону опасности. Сумбурный пас через центр перехвачен, и спустя всего 7 секунд после входа в зону «Каролина» выводит шайбу в среднюю зону, и «Колорадо» надо начинать атаку заново.
В большинстве команда может провести несколько атак. Напоминаем, что под атакой мы понимаем каждый случай, когда команда завладевает шайбой (будь то во время игрового эпизода или после вбрасывания) или же вынуждена покинуть зону атаки, чтобы перегруппироваться и попытаться снова туда зайти. Чтобы сравнить контекст большинства с контратакой или же провалом обороны, мы должны понять эффективность атак в большинстве. В своем исследовании мы использовали модифицированный подход к записи действий в большинстве и меньшинстве. Если на момент начала атаки команда играла в меньшинстве или большинстве, мы приписывали результат атаки на игру неравных составах. То есть если команда завладевала шайбой в большинстве, но забрасывала шайбу через четыре секунды после того, как игрок соперника вышел из штрафного бокса и бросился в оборону, восстановив численный паритет, этот эпизод мы расценивали как взятие ворот в большинстве. Соответственно, если команда завладела шайбой, играя в меньшинстве, и ей удалось сделать передачу на вернувшегося на лед штрафника, который затем реализовал выход 1-в-0 – мы расценивали это как взятие ворот в меньшинстве.
Команды редко забивали в подобных ситуациях, но такие случаи все же были. Мы посчитали, что вышеописанные сценарии напрямую связаны с удалениями, а, стало быть, винить или хвалить надо спецбригады.
В большинстве команды забрасывали 0,05 гола за атаку (1 гол на 20 атак). Отметим, что эффективность здесь (5% атак ведут к взятию ворот) значительно меньше чем, когда возникает контратака или провал в обороне при игре в равных составах.
Это разница дает понять, к каким проблемам ведут контратаки и провалы в обороне. Помимо этого, возникают вопросы к оборонительной стратегии при игре в равных составах. Как так получается, что обороняющиеся команды регулярно допускают чудовищные ошибки, которые с вероятностью выше в четыре раза приводят к пропущенной шайбе, чем если бы они играли в меньшинстве? Чтобы изменить эту ситуацию в положительную сторону, возможно, защитникам при игре в равных составах стоит чему-то поучиться у относительной эффективности обороны спецбригад меньшинства.
8.1 Без контратаки?
Команды, играющие в меньшинстве, понимают свою уязвимость и действуют соответствующе. Имея на одного игрока меньше, команда понимает, что даже небольшой риск может привести к тому, что вратарь окажется в беспомощном положении. Стоит одному игроку слишком увлечься погоней за шайбой в зоне атаки, как это может привести к выходу 1-в-0 на другом конце площадки. В результате этого мы увидели лишь две контратаки на 1530 владений в большинстве. Если не брать во внимание редчайшие случаи, то команды, играющие в меньшинстве, не допускают контратак.
Это отчасти связано с психологической установкой бригады меньшинства. Однако с нашей стороны было бы упущением, если б мы не отметили еще два важнейших фактора, позволяющих бригадам меньшинства столь успешно не допускать выходов атаки на ворота с численным перевесом.
Во-первых, бригаде меньшинства можно не беспокоиться насчет проброса. Это важный момент, поскольку он предоставляет защитникам легкий вариант выхода из зоны в случае, если нет доступных передач. В итоге количество потерь в своей зоне, которые ведут к быстрым выходам атаки на ворота с численным перевесом, уменьшается. К тому же, защитники могут делать более агрессивные передачи, при этом меньше рискуя потерять позицию. Они спокойно могут играть в длинный пас, и при этом не катить вперед, чтобы не допустить легкой контратаки.
Второй фактор связан с первым – бригады меньшинства не отправляют нападающих в зону атаки с продолжительным владением. Если команду ловят на контратаке, это практически всегда результат позиционной ошибки в зоне атаки. Это случается, когда слишком много игроков атакующей команды опускаются слишком глубоко в зону перед перехватом шайбы. Защитники же бригады меньшинства редко закатываются дальше середины площадки.
Для победы командам надо забивать. В равных составах надо атаковать способами, к которым совершенно необязательно прибегать в течении нескольких минут за матч, играя в меньшинстве. И все же логично задаться вопросом о том, серьезно ли сказываются атакующие выпады на способности обороны не допускать контратаки. Если имея на игрока меньше, команды могут вообще ни разу не пойматься на контратаке, могут ли они при игре в равных составах сделать так, чтобы практически никогда не позволять сопернику выходить на их ворота с численным перевесом, при этом не сильно снижая количество своих моментов в атаке?
Уроки предыдущих глав предлагают следующую стратегию. Во-первых, мы знаем, что контратаки невероятно эффективны для нападения. Агрессивные передачи на длинную дистанцию оправданы, даже если только 10% из них находят своего адресата. Команды должны идти на этот риск. В этом случае они идут в зону атаки минимальными ресурсами. Защита команды, которая пытается уйти в быстрый отрыв, может остаться сзади, чтобы быть готовой к контратаке. Командам стоит регулярно чередовать медленные и контролируемые выходы из зоны, которые приводят к менее эффективным моментам у чужих ворот, с быстрыми контратаками.
Если нет варианта для быстрого перехода из обороны в атаку, командам стоит двигаться вперед осторожно. При игре в равных составах и расставленной обороне, нападению крайне тяжело забить. При владении шайбой в чужой зоне, если оборона не допустит провала, нападение забьет примерно один раз за 72 атаки. Зачем защитнику рисковать допуском выпада 2-в-1, что с вероятностью в 17,7% приведет к пропущенному голу, чтобы удержать шайбу в зоне, ради 1,4% на взятие ворот? Это все равно что механик сказал бы вам, что ремонт 16-летнего седана с пробегом 195,000 миль обойдется в $6,500. Отчаянные попытки удержать шайбу в зоне атаки подобны вложению денег в машину в два раза больше ее стоимости. Бригады меньшинства никогда не допускают атакующих выпадов соперника с численным преимуществом. Это предполагает, что и при игре в равных составах у команд есть потенциал добиться практически оптимального результата в данной категории. По меньшей мере, команды, ведущие в счете в конце встречи, вообще не должны пропускать контратак против себя.
8.2 Провалы обороны в большинстве
В равных составах оборона допускает один провал на 35 владений. Играя в меньшинстве, оборона допускает один провал на пять владений (отметим, что в седьмой главе вся статистика была только при игре в равных составах). Отсутствие одного игрока значительно затрудняет задачу опеки каждого соперника, но частота возникновения ошибок, классифицируемых нами как «провал», при игре в меньшинстве обусловлена другим. Более того, говорить «ошибка» в данном контексте не совсем верно.
Команда, играющая в меньшинстве, не может закрыть всех соперников. Некоторые команды применяют стратегию, где неприкрытым остается игрок на пятаке. Если игрок обороны находится на расстоянии вытянутой руки от этого соперника, то мы не считаем это провалом. Однако если защитники откатятся слишком далеко от ворот и оставят соперника на оперативном пространстве, то это будет считаться провалом.
Провалы при игре в меньшинстве четко отличаются от контекста типичных провалов обороны в равных составах. В меньшинстве оборона понимает, что игрок нападения находится у ворот, и, как правило, держит его плотнее, ограничивая линии передач и уменьшая вероятность того, что броски дойдут до ворот с потенциальным последующим отскоком. При игре же в равных составах провалы обычно следствие того, что оборона упустила из виду соперника и в спешке пыталась исправить последствия неправильно проведенной ротации.
Поэтому неудивительно, что провалы обороны в меньшинстве менее эффективны, чем провалы обороны при игре в равных составах. Напоминаем, что провал обороны при игре в равных составах приводил к взятию ворот в 20,2% случаев. Если оборона проваливалась при игре в меньшинстве, то это приводило к голу в 17,8% случаев. (29 – под «меньшинством» мы понимаем только ситуации, где у одной из команд было на одного игрока меньше, то есть 5-на-4, но не 5-на-3).
Является ли надежной стратегия оставления неприкрытым игрока на пятаке? Статистика говорит, что нет. Если атакующая команда играет с численным перевесом, а защита не допускает провала, то нападение добьется успеха лишь в 1,9% случаев. Из тех атак, которые доходят до чужой зоны, если оборона не допускает провала, лишь 2,7% случаев заканчиваются взятием ворот. Свободный нападающий перед воротами без всяких проблем закрывает обзор вратарю, а также может подправлять броски и играть на добивании. Бригады меньшинства увеличивают вероятность пропущенной шайбы, если на пятаке остается неприкрытый соперник. Команды НХЛ применяют стратегию, которая увеличивает шансы соперника на взятие ворот в шесть раз.
8.3 О продолжительных владениях в своей зоне
Эта статистика показывает, что позиционные ошибки в обороне приводят к серьезным последствиям. Поэтому команды должны делать все возможное, чтобы их избегать, а для этого им нужна оборонительная система, которая была бы более консервативна в определенных моментах – таких, как, например, предупреждение контратак.
Предлагаемая нами система не позволяет соперникам свободно проходить зоны. Напротив, оборона выстроена на предупреждение контратак соперника, чтобы нападающие могли играть в давление в зоне атаки или же поставить ловушку в средней зоне.
Эта система также позволяет прессинговать игрока с шайбой в своей зоне, но предостерегает от отправления в борьбу за шайбу больше игроков, чем у нападения.
Это не пассивная система, но при ней игроки будут реже рисковать в ситуациях, которые могут привести к потере шайбы, а, стало быть, у соперника увеличится время владения. В хоккее необходимо часто проводить смены, что может стать проблематичным элементом в этой стратегии, чего мы не увидели бы в баскетболе или футболе.
Существуют ли негативные последствия в предоставлении сопернику дополнительного времени владения шайбой? Да. Вне всяких сомнений, если обороняющаяся команда долго не могла выйти из своей зоны, то когда она все-таки завладеет шайбой, лучшим вариантом развития событий для нее станет вброс шайбы в зону атаки и смена – фактически возвращает сопернику владение. Так происходит и с командами, которые играют по менее консервативным системам.
Однако это не ослабит нашу стратегию – и у нас на это два хороших довода. Во-первых, весьма вероятно, что при длительной грамотной позиционной игре в обороне, вероятность длительного владения шайбой соперника сократится. Как мы уже неоднократно говорили, если оборона расположена правильно, то она не допустит контратаки, что, стало быть, вынудит соперника атаковать медленнее. Медленные атаки позволяют защите расставить ловушки в средней зоне – например, по схеме 1-3-1, которую активно использовали «Оттава» и «Нэшвилл» в сезоне-2016/17.
Ловушки в средней зоне доказали свою эффективность, поскольку не дают сопернику войти в зону атаки, при этом подталкивая его к потерям. Наименее продолжительным владением в зоне атаки является его отсутствие. Второй довод касается того, что после длительной игры в своей зоне, команды должны вбросить шайбу в зону соперника и пойти на смену. Если сопернику удастся пройти через ловушку, войти в зону атаки и владеть там шайбой больше обычного, то у обороны все равно остается шанс на контратаку.
Розыгрыши большинства в какой-то степени показывают нам худший расклад в плане времени владения шайбой соперником. Имея на одного игрока больше, команда может подолгу владеть шайбой в зоне атаки. Поскольку с каждой секундой времени на розыгрыш большинства становится все меньше, бригада меньшинства с удовольствием позволяет сопернику перепасовывать ее по периметру.
5 ноября 2016 года у «Бостона» было особенно длительное владение шайбой в большинстве в матче против «Рейнджерс». Все началось с того, что «Бостон» выиграл вбрасывание в зоне атаки. «Брюинс» сделали четыре передачи за 10 секунд и нанесли бросок с дальней дистанции. Затем «Бостон» подхватил шайбу в углу площадки. Восемь передач и 18 секунд спустя «мишки» нанесли еще один дальний бросок. И вновь «Бостон» подобрал шайбу в углу после отскока. «Рейнджерс» зацепились за шайбу лишь спустя еще шесть передач и 17 секунд. Они попытались выбросить ее из зоны, но защитник «Бостона» поймал ее у синей линии.
«Брюинс» перегруппировались и снова зашли в зону атаки. Прошло уже 45 секунд со вбрасывания, а у «Рейнджерс» сменились только двое. Двум другим игрокам пришлось остаться на льду и продолжить отбиваться. Одним из них был Дерек Степан. Когда «Рейнджерс», наконец, удалось завладеть шайбой, со вбрасывания прошла уже 1:08 – Степан провел все это время на льду.
Нападающий «Рейнджерс» Михаэль Грабнер перехватил шайбу в своей зоне у борта. Он набрал скорость, и под занавес длинной смены Степан рванул с ним вперед. Грабнер – скоростной игрок, но Степан не отставал ни на шаг. «Рейнджерс» выкатили 2-в-1, и Грабнер отдал Степану на гол.
Под конец смены, которая длилась более минуты, Степан все равно смог убежать на другой конец площадки, не уступив ни йоты скоростному Грабнеру, при этом не дав обогнать себя ни одному игроку «Бостона».
А теперь представьте, что все это было бы в равных составах. Владения шайбой в зоне атаке продолжительностью более минуты встречаются исключительно редко, но предположим, что так произошло. Пример Степана показывает, что даже при самом худшем раскладе, игроки все равно могут убежать в контратаку, если есть такая возможность. В нашем гипотетическом примере, при выходе 2-в-1 остальные три хоккеиста могут смениться. Так что если контратака не завершилась успехом, у команды на льду окажутся три свежих игрока, готовых к ответу соперника. Двое игроков, уходивших в отрыв, могут смениться, когда атака пойдет в другую сторону. Если после длинной смены в своей зоне у команды нет возможности для быстрого перехода из обороны в атаку, в таком случае ей, наверное, лучше вбросить шайбу в зону атаки и смениться. При этом раскладе команда сможет сконцентрироваться на обороне будь то за счет форчека или же ловушки в средней зоне. Оборона, которая ставит в приоритет защиту зоны опасности вместо того, чтобы тратить силы на отбор по периметру, время от времени будет позволять сопернику подолгу владеть шайбой, но данные об «убийстве» меньшинства доказывают, что и в этих случаях команды могут эффективно контратаковать.
Глава 8. Игра в большинстве (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
8.4 Эффективное большинство без контратак обороняющейся команды
В январе 2016 года Арик Парнасс, ныне работающий аналитиком в «Колорадо», представил «Проект спецбригад». Парнасс собрал оригинальные данные по спецбригадам большинства шести команд, что стало первой попыткой собрать оригинальные данные исключительно по спецбригадам. (30)
Часть исследования Парнасс посвятил категоризации бросков, которые чаще остальных вели к взятию ворот в большинстве. Во-первых, он обнаружил, что броски из зоны опасности составляли 43,5% от общего количества бросков в большинстве, а также они привели к 68,1% голов в большинстве.
Это идеально сочетается с нашим исследованием о позиционной игре, согласно которому команды должны любой ценой охранять зону опасности перед своими воротами. Мы обнаружили, что команды значительно более эффективно действовали в большинстве, если соперник оставлял неприкрытым игрока перед воротами. Провал обороны не значит, что именно открытый игрок на пятаке забросил шайбу (например, он мог помочь взятию ворот, закрывая обзор вратарю). Однако подобные провалы обороны зачастую ведут к тому, что шайба оказывается на крюке открытого игрока на пятаке.
Парнасс также выяснил, что броски в касание с передач через «челночный путь» составляют 3,7% всех бросков и на них приходится 14,9% голов. Подобные передачи доступны редко, поскольку являются следствием серьезной позиционной ошибки обороны. Но если такая передача проходит – она невероятно эффективна.
Доказательств влияния позиционных ошибок в обороне на эффективность розыгрыша большинства уже и так хватает. Но сейчас мы развеем последние сомнения.
Броски «со скрином» составили 24,9% всех бросков и 21,3% голов. Они не столь эффективны, как описанные выше типы бросков. Это видно и из того факта, что их процентная доля среди бросков выше, чем в голах. Тем не менее, на них приходится внушительная доля голов в большинстве. Закрывать обзор вратарю проще, если тебя никто не держит на пятаке.
Подправления составили 4,3% бросков и 12,8% голов. Отметим, что некоторые голы попадали в несколько категорий. Как и в случае с предыдущими типами бросков, подправления, как правило, тоже коррелируют с провалами обороны.
Броски на добивании составили 8,8% всех бросков и 19,1% голов. Это можно рассматривать как подтип бросков из зоны опасности. Для этого типа бросков особенно характерны провалы обороны.
На вышеперечисленные категории приходится 71,6% бросков и 95,7% голов. Мы и так уже знали, что голы в большинстве забивают не за счет контратак и что к ним ведут позиционные ошибки обороны. Статистика Арика, представленная в таблице ниже, дает более детальную картину о том, как провалы и другие типы ошибок обороны негативно сказываются на игре в меньшинстве.
Такое дробление типов голов помогло нам понять, где надо располагаться игрокам бригады большинства, чтобы оптимизировать свою эффективность. Самый очевидный момент – это то, что один игрок должен быть перед воротами. Совершенно необязательно, чтобы он находился там без движения. Например, во время розыгрыша он может ездить буквой V из стороны в сторону, периодически занимая пространство непосредственно на пятаке. Помимо этого игрока командам имеет смысл нагружать зоны опасности и его партнерами. Если говорить еще конкретней, то лучше всего наносить броски с пятака (в идеале после передач через «челночный путь»).
Если мы хотим оптимизировать мощь бригады большинства, пожалуй, нет лучше расстановки, чем 1-3-1. В 2012 году Адам Оутс поставил эту схему в «Вашингтоне» (в укороченном локаутом сезоне), что вдохнуло новую жизнь в бригаду большинства «столичных». В сезоне-2012/13 они реализовали 26,8% розыгрышей лишнего. Лучшего результата с тех пор не достигала ни одна команда.
Если мы хотим оптимизировать мощь бригады большинства, тогда логичнее всего выпустить на лед четверых нападающих. В схеме 1-3-1 нужен лишь один игрок на синей линии. Остальные четыре игрока располагаются в привычных для нападающих местах. От них требуется делать хорошие передачи и наносить точные броски на маленьком пространстве.
Ред Ауэрбах, благодаря гению которого «Селтикс» стали командой-династией, как-то сказал: «Баскетбол похож на войну в том смысле, что сначала изобретается оружие для наступления, а оборона подтягивается лишь через некоторое время». (31) То же самое можно сказать и про хоккей. 1-3-1 в большинстве с четырьмя нападающими – это серьезное атакующее оружие. Его успех был настолько велик, что его взяли на вооружение во всей лиге. Но оборона научилась с ним справляться. В шестой главе мы приводили пример, в котором «Рейнджерс» создали две атаки с численным перевесом за пять минут игрового времени, играя в меньшинстве против «Бостона». Подобные выходы при игре в меньшинстве вовсе не случайны – они были обдуманы заранее. «Рейнджерс» специально отправили за спины защитникам двух нападающих, чтобы организовать контратаку, будучи уверенными, что оборона будет к этому не готова.
Контратаки в меньшинстве – вполне реальная угроза для бригад большинства. Многим командам еще далеко до того, чтобы оптимизировать этот аспект, однако голы в меньшинстве забиваются чаще, чем вам кажется. При игре в равных составах без контратак и провалов обороны, нападение добивается успеха в 0,6% случаев. При игре в меньшинстве команды реализуют 2,0% атак. Шансы команды на взятие ворот при игре в меньшинстве вырастают в три раза по сравнению с обычным владением в равных составах, где соперник не допускает грубой ошибки в обороне.
Это не означает, что командам надо стремиться к тому, чтобы играть в меньшинстве. Нападение более эффективно при розыгрыше большинства, нежели чем в равных составах, а потому в сухом остатке преимущество все равно будет внушительно на стороне команды, играющей в большинстве. Также стоит отметить, что хоть команда, играющая в меньшинстве, и реализует 2% своих атак, количество этих атак меньше, чем в равных составах. Зачастую максимум, что обороняющейся команде удается сделать – это вытолкнуть шайбу из своей зоны, где соперник ее подбирает и начинает новую атаку.
И все же статистика демонстрирует, что бригада меньшинства может нести в себе бóльшую угрозу, чем принято считать. Если игровая ситуация требует риска, для этого прекрасно подойдет атакующая схема 1-3-1. Если же команда контролирует ход встречи, ей нужна какая-то альтернатива.
У типичной расстановки 1-3-1 в большинстве есть две слабости. Первая лежит в самом подборе исполнителей. В целом, нападающие не столь хороши, как защитники, когда им надо ехать спиной к воротам и обороняться против контратаки. Совершенно очевидно, что выставляя на лед четверых нападающих, команда ослабляет свою обороноспособность против контратак. Полевых игроков делят на нападающих и защитников, но в обеих группах есть спектр оборонительных и созидательных навыков. Некоторые нападающие лучше играют в защите, а некоторые защитники лучше играют в нападении. Брент Бернс представляет собой удивительный пример гибкости в этом отношении. Если командам удастся найти и развить подобных разносторонне развитых игроков, это позволит им выставить на лед бригаду большинства, которая будет обладать практически такой же мощью, как группа из четырех нападающих, но при этом не жертвовать вторым защитником.
Вторая слабость схемы 1-3-1 в большинстве лежит в ее позиционной расстановке. Она регулярно приводит к ситуации в зоне атаки, в которой в случае перехвата шайбы обороняющаяся команда может убежать 2-в-1.
К счастью, это ситуацию можно довольно легко исправить. После передачи на фланг, игрок на дальнем краю может откатиться назад к синей линии.
Один из пятаков остается при этом свободным. Этим придется пожертвовать, но не просто так. У нападения теперь есть два игрока, которые могут занять три опасные позиции. Эти два игрока могут свободно ротироваться, чтобы оказать лишнее давление на бригаду меньшинства.
Команды НХЛ разрабатывают стратегии, чтобы использовать в своих интересах ограниченную обороноспособность современных схем для игры в большинстве. Нападение сделало смелый шаг со схемой 1-3-1 в четыре нападающих. Оборона нашла ответ в лице контратак. Настало время, чтобы нападение ответило на этот контрвыпад своим. Если команде не нужно забивать во что бы то ни стало, схема большинства должна учитывать возможность контратаки соперника, играющего в меньшинстве, и действовать соответствующе.
8.5 Новый способ измерения эффективности игры в большинстве
Самым распространенным способом оценки игры в большинстве является «эффективность реализации численного преимущества» – процент розыгрыша большинства командой или конкретной бригадой, заканчивающегося взятием ворот. Эти показатели эффективности часто разбивают по численному перевесу, чтобы отличать розыгрыши 5-на-4 от ситуаций 5-на-3.
Мы предлагаем внести четыре изменения в эти традиционные способы измерения эффективности игры в большинстве. Мы уже обсудили первые два изменения, но для удобства повторим их и здесь.
1. Эффективность сухого остатка. Команды, играющие в большинстве, тоже пропускают. Если команда действует более агрессивно в большинстве (например, выпускает больше нападающих и играет глубже в зоне атаки), соперник, играющий в меньшинстве, будет стараться ответить контратакой с численным перевесом. В таких условиях бригада большинства может забить больше голов, но также и пропустит больше, что в сухом остатке скажется на ее эффективности. Таким образом, в основе правильной оценки игры в большинстве в будущем должен служить сухой остаток – показатель количество заброшенных шайб за вычетом пропущенных.
2. Расширение рамок владения. Если игрок выходит со скамейки штрафников, получает передачу и уходит «в ноль», эта ошибка должна быть записана на бригаду большинства. Та же логика действует, и если бригада большинства забрасывает шайбу сразу после того, как на лед выходит оштрафованный игрок и со всех ног бросается в оборону – эта шайба должна быть записана на бригаду большинства. Если на момент начала владения шайбой команда находилась в большинстве или меньшинстве, любая шайба, заброшенная на этом владении, должна считаться как гол в неравных составах, даже если время штрафа официально истекло прежде, чем шайба оказалась в сетке.
3. Оценка по 120 секундам розыгрыша. На десятой секунде большинства соперник может получить еще одно удаление, превратив ситуацию в 5-на-3. При нынешней модели эти 10 секунд большинства 5-на-4 засчитываются как полноценный розыгрыш большинства 5-на-4. Похожая ситуация возникает и когда команда получает большинство за 30 секунд до конца матча, без единого шанса отыграть полноценные две минуты. Подобные сокращенные розыгрыши случаются не часто, но эффективность большинства зачастую рассчитывают из малых выборок, а потому каждый реализованный или нереализованный розыгрыш серьезно скажется на этом показателе. Спецбригады неравных составов надо оценивать по эффективности в отношении времени розыгрыша. Мы специально говорим «время розыгрыша». Большинство нельзя оценивать по непосредственно проведенному времени в большинстве, потому что заброшенная шайба обрывает большинство. Большинство (и меньшинство) стоит оценивать по времени розыгрыша, и если при заброшенной шайбе большинство заканчивается, то это засчитывается за полноценные 120 секунд розыгрыша.
4. Учет игровой ситуации. Предположим, что команда получает большинство за три минуты до конца третьего периода при преимуществе в две шайбы. Со стороны этой команды было бы разумно сыграть консервативно. Возможно, стоит сделать выбор в пользу двух надежных защитников и поставить их по углам зоны. Возможно, бригаде большинства стоит просто подержать шайбой и не допустить потерю. При преимуществе в две шайбы в конце встречи было бы глупо раскрываться в обороне, чтобы попытаться забить еще один гол. С другой стороны, бригаде меньшинства придется играть более агрессивно, чем при других обстоятельствах. Это нетипичная ситуация для обеих команд, и ее результат надо расценивать соответствующе. Для верной оценки эффективности спецбригад, подобные примеры должны считаться отдельно.
8.6 Итоговые мысли об игре в большинстве
Бригады меньшинства находятся в менее выгодной позиции, потому что в ее составе на одного (или несколько) человек меньше. Изначальная ошибка лежит в удалении. В связи с чем очевидным предложением является сократить количество удалений.
В сезоне-2016/17 у команд было в среднем по 2,99 большинства за матч. Это был самый низкий показатель по меньшей мере с 1963 года – более ранней статистики у нас нет. Более того, последние 12 лет наблюдается сильная тенденция снижения количества розыгрышей большинства. Отчасти это связано с тем, что лига адаптировалась к изменениям в правилах, принятых после локаута 2004 года. Тенденция также говорит о том, что команды все больше понимают цену удалений, что отражает степень проникновения аналитического типа мышления в хоккей.
Насколько еще упадет этот показатель? Команды хватают удаления по нескольким причинам. Проблема состоит в определении целесообразности этих удалений, потому что это пример особенно глупых ошибок, от которых командам стоит избавиться в первую очередь.
В хоккей надо играть жестко и агрессивно. Можно даже сказать, что команды демонстрируют лучшую игру, играя на грани нарушения правил. Таким образом, некоторые удаления – побочный продукт хорошего хоккея. Другие же удаления просто несуразны – например, когда при равном счете за пять минут до конца третьего периода команда получает скамеечный штраф за нарушение численного состава.
В среднем команды пропускают один гол на пять удалений, что весомо в малорезультативной игре. Но это лишь начало аналитики игры в большинстве. Изучая провалы обороны и контратаки при игре в неравных составах, мы лучше понимаем, от чего зависит эффективность спецбригад. К тому же, это предоставляет информацию, которая полезна и при игре в равных составах.
Глава 9. Модель КПУ
Корси слишком долго позиционировался в качестве движущей силы хоккейной аналитики. Его растянули и искривили до абсурда, и многие теперь считают синонимами аналитику и Корси.
Нападающий «Виннипега» Блэйк Уилер недавно заметил: «Я не особо верю в аналитику. Я верю в победы. Наша команда мало времени проводит с шайбой. Мы не из тех, кто накручивает соперников и создает голевые моменты за счет техники. У нас физически мощная и скоростная команда. И если становится тесно, как и было сегодня, другого выбора и не остается. Можно либо попытаться сделать что-то на форчеке, либо придется хорошенько поработать на бэкчеке». (32)
Уилер имел ввиду, что «Виннипегу» не подойдет размеренный стиль игры, где во главе угла стоят владение шайбой и количество бросков. Слова Уилера вторят этой книге, но поскольку он приравнивает аналитику к бросковым метрикам, он считает, что его взгляды противоречат всей аналитике.
Люди, связанные с хоккеем, толком так и не прониклись Корси. Наставник «Детройта» Джефф Блэшилл очень хорошо высказался по этому поводу. «Не думаю, что мы нашли хороший измеритель. Броски – это скорее побочный продукт твоей игры, а не ее движущая сила. Я хочу, чтобы мы нашли вещи, которые будут индикаторами игры. Думаю, надо копнуть значительно глубже». (33)
Ему гневно вторил и наставник «Коламбуса» Джон Торторелла: «Да я лучше буду вести учет голевых моментов, чем слушать эту херню про Корси и Фенвик. Эту статистику негде применить». (34)
Нападающий «Далласа» Тайлер Сегин отметил: «Я толком не слежу за всеми эти Корси». Форвард «Вашингтона» Ти-Джей Оши сказал с усмешкой: «Я вообще не знаю, что такое Корси». Джордан Эберле, выступающий за «Айлендерс», заявил: «Мне кажется, что Корси – фигня». Сет Джонс из «Коламбуса» заметил: «Если бы можно было убрать какой-то статистический показатель, я бы убрал Корси, потому что, на мой взгляд, он дает не полную картину об игре». (35)
Вклад аналитики в мир спорта невозможно отрицать. Те, кто сначала противился ей в баскетболе и бейсболе, теперь выглядит упрямыми глупцами. Ставя знак тождества между хоккейной аналитикой и Корси, мы без какой-либо причины загнали хоккейное сообщество в угол. Если кто-то говорит, что по разнице бросков совершенно нельзя дать полный и правильный анализ игры, то его воспринимают как человека, закрытого к новым идеям и непрогрессивного. Таких людей называют общим словом «традиционалисты» – и этот термин носит оскорбительный характер. Их считают врагами аналитики, а эта позиция показала себя не с самой сильной стороны в других видах спорта.
Для руководителей клубов в других видах спорта анти-аналитические взгляды могут стоить карьеры. Вне всяких сомнений, это сподвигло некоторых хоккейных функционеров перестраховаться умеренными комментариями насчет аналитики. Генеральный менеджер «Питтсбурга» Джим Рутерфорд сказал: «В итоге мне все равно приходится полагаться на свою чуйку. Я не буду принимать решения, исходя исключительно из аналитики, но это очень важный инструмент». (36)
А если вы руководитель, уверенный в своей позиции и правоте суждения о нынешнем состоянии аналитики, то можно похвалить ее использование и при этом отмести все ее достижения. Президент «Калгари» по хоккейным операциям Брайан Бурк заметил: «Как только появится аналитическая система, которая приведет нас к победе, я куплю ее за наличку, чтобы она больше никому не досталась». (37)
Корси произвел фурор, потому что он выжал максимум из слабой выборки данных, но хоккейной аналитике было еще что предложить. Корси был всего лишь временной остановкой до тех пор, пока мы не получим более подробные данные, однако он разросся до таких масштабов, что, возможно, принес больше вреда, чем пользы. Ставивших Корси под вопрос клеймили анти-аналитиками, хотя их скепсис был совершенно оправдан. С другой стороны, когда кто-то называл Корси чуть ли не панацеей, это сильно настраивало игроков, тренеров и руководителей против аналитики в целом. Пожалуй, самые серьезные промахи Корси случались тогда, когда тренеры не задавали лишних вопросов и ставили Корси во главе угла своих команд.
Торторелла столь решительно настроен против Корси, потому что понимает, что «мы должны предельно тщательно проверять используемую информацию, иначе можно во что-нибудь вляпаться и направить команду в неверном направлении». Он также осознал, что «для понимания возможности взятия ворот нужно очень много контекста». (38)
Корси не предоставляет этот контекст, а его ограниченность может стать ложной метрикой для команд, прессы и болельщиков. Пора отложить Корси в сторону.
Поскольку это малорезультативный вид спорта, хоккею нужен измеритель процесса, который копнет глубже счета на табло. Хороший измеритель процесса – основание любого исследования или операции хоккейной аналитики. Корси проник во все отрасли хоккейной аналитики, потому что был лучшим доступным проводником для процесса.
Но броски изначально были не идеальным выбором. Не все броски одинаковы, да и слишком много голевых моментов возникает в ситуациях, где вообще нет броска. Главный тренер «Калгари» Глен Галуцен заметил это в разговоре о своей команде: «Мы не позволяем соперникам создавать много голевых моментов. Мы просто позволяем им создавать высококачественные моменты, а это совсем другое дело». (39)
Галуцен выделил «высококачественные моменты». Торторелла ведет учет голевых моментов. Мы постоянно слышим эти слова, но в чем их смысл? У Тортореллы есть формула, которой он придерживается, как и все остальные, однако не существует единого принятого определения голевого или высококачественного момента.
Броски были использованы в качестве проводника процесса, потому что они вбирали в себя набор действий, которые приводят к голам. Таким образом, они отражали конечную цель – взятие ворот – представляя собой бóльшую выборку.
Теперь мы понимаем проблемы, связанные с использованием бросков. Они не очень хорошо сочетаются с событиями, которые предшествуют голам, – так называемыми «голевыми моментами».
Что из себя вообще представляет голевой момент? Качество момента включает в себя значительно более сложные факторы, которые можно с точностью отследить нынешними методами. Как мы уже говорили, все зависит от позиции и скорости игроков, принимающих участие в эпизоде, а также любой предшествующий контекст, возлагающий дополнительные требования на вратаря и защитников.
Что, если мы сделаем шаг назад и поищем контекст, в котором возникают высококачественные моменты? Таким образом мы определим ситуации, к которым команды должны стремиться в атаке и стараться избежать в обороне. Тогда у нас было бы не просто средство оценки прошлых событий, а схема для создания стратегий, которой смогут воспользоваться команды.
Именно этим и является модель КПУ.
Контратаки, провалы обороны и большинство представляют собой небольшую группу событий, которые приходятся всего на 12,8% всех владений за матч. Однако они больший компонент результата, поскольку именно на них приходится 73,4% голов.
Чтобы забить гол, нужно около десяти КПУ владений, а прочих владений потребуется 184 для достижения подобного результата. Разница в процентном соотношении взятия ворот колоссальна – 10,2% против 0,5%. Эта статистика демонстрирует, что вероятность взятия ворот увеличивается в 19 раз при владении категории КПУ.
Команды забрасывали по 2,78 гола за матч. На владения КПУ пришлось 2,04 из них, а на остальные типы владения лишь 0,74.
Важно понимать, как это скажется на результате. Команда может за счет работы добиться 20 дополнительных владений, если будет выигрывать вбрасывания, борьбу за шайбу у борта или за счет грамотных действий в средней зоне. Однако если эти владения не будут попадать в категорию КПУ, они принесут лишь дополнительные 0,11 гола. Если мы учтем нереализованные моменты соперника, то вся эта работа в сухом остатке принесет 0,22 гола. А если затем команда пропустит выход 1-в-0, это перечеркнет все наработанное.
100 владений, где команда изо всех сил старается и делает все правильно, может свести на нет всего пара ошибок в обороне.
Но есть и хорошие новости – владения класса КПУ предоставляют потрясающую возможность для роста. Если команде удастся создать одну дополнительную контратаку, заставить оборону лишний раз провалиться или же заработать большинство – это принесет ей порядка 0,2 гола. Если ей удастся сделать на одну серьезную ошибку меньше в обороне, то команда пропустит на 0,2 гола меньше. Если совместить первое со вторым, то команда улучшит разницу в счете на 0,4 гола в свою пользу.
Разница заброшенных и пропущенных шайб практически идеально линейно коррелирует с количеством очков команды (коэффициент детерминации равнялся 0,96 в сезоне-2016/17). Эта линейная модель предсказывает, что дополнительные 0,4 гола принесут дополнительные 11,6 очков, что эквивалентно почти шести лишним победам в сезоне. Например, команда может выиграть на шесть матчей больше, если проведет одну дополнительную атаку с численным перевесом и допустит на один провал меньше в обороне. Чтобы почувствовать, как это отразится на месте в турнирной таблице, скажем, что «Калгари», занявший четвертое место в Тихоокеанском дивизионе в сезоне-2016/17, при дополнительных 11,6 очков оказался бы на первом.
Можно на это посмотреть и по-другому. Команда выиграет на три матча больше за каждую позиционную ошибку в обороне (учтенную в КПУ), которую не допустит сама или же вынудит совершить соперника. Снизь количество своих удалений на одно за матч – и вот тебе три победы. Допусти на один провал меньше в своей зоне – и вот тебе три победы. Увеличь количество выходов 2-в-1 на один за матч – и вот тебе три победы.
Любая команда, вне зависимости от талантливости своего состава, может прибавить в КПУ.
9.1 Как это скажется на оценке игроков
Представьте, что вы просматриваете двух защитников для своей команды. Джо выглядит предпочтительнее на 95%. Он быстрее катит к шайбе, сильнее бросает из угла зоны, делает более точные длинные передачи и многое-многое другое. Но примерно один раз на 20 владений Джо допускает серьезную ошибку в обороне, теряя своего игрока. Тем временем Роб, как правило, выглядит не столь впечатляюще, но никогда не делает ошибок при ротации в своей зоне и не оказывается слишком глубоко в чужой зоне при контратаке соперника.
Когда Джо действует лучше Роба в 95% владений, трудно сделать выбор не в его пользу. Еще сложнее его не сделать, если Джо подкинет пару зрелищных моментов – красивый гол или мощный силовой на чистом льду. Если бы разговор шел о двух молодых игроках, то выбрать, наверное, все равно лучше Джо и надеяться, что с помощью тренировок удастся исправить его недостатки. Однако надо понимать, что в целом Роб может дать своей команде больше.
В позиционных ошибках в обороне отчасти виноваты схемы. Стратегии, которые требуют от защитников активнее лезть на ворота или отправляют дополнительных игроков в борьбу за шайбу у борта, чаще допускают провалы в обороне и контратаки.
Эти ошибки отчасти отражают и индивидуальное исполнительское мастерство. Вне всяких сомнений, определенные игроки будут значительно реже других допускать позиционные ошибки или же будут вынуждать соперника их совершать чаще.
На данный момент у команд нет данных для оценки действий игроков по модели КПУ. У первой команды, которая их получит, будет огромное преимущество на рынке.
9.2 Инструмент для оценки игрового процесса
Команда может переиграть своего соперника и уступить. Это может произойти в любом спорте, но, учитывая малорезультативность хоккея, подобные аномальные результаты более вероятны. По этой причине крайне маловероятно, что мы сможем найти измеритель процесса (без учета заброшенных шайб), который с точностью будет предсказывать результаты матчей. Все прекрасно понимают, что «бросковые метрики не очень помогают предсказать какая команда выиграет отдельную встречу или ряд матчей». (40)
Модель КПУ была разработана не для точного предсказания результатов матчей. Она предполагалась как индикатор хорошей игры, а раз хорошая игра ведет к лучшим результатам на длинной дистанции, и как предсказатель успешности сезона.
Оказывается, КПУ настолько четко затрагивает суть игры, что обладает потрясающей предсказательной силой даже на столь малой выборке, как один матч.
Представим себе следующую простую модель. Команда получает очко КПУ за каждый 120-секундный розыгрыш большинства и каждое владение с контратакой или провалом обороны не в большинстве. (41 – У команд в большинстве не бывает контратак, и мы также не учитываем провалов в обороне при игре в большинстве, чтобы не считать дважды эффективность большинства и провалов обороны, случающихся во время розыгрыша лишнего) Предскажем, что победит команда, набравшая больше очков КПУ.
В нашей выборке в 60 матчей было пять случаев, когда соперники набрали одинаковое количество очков КПУ. В других 55 встречах модель КПУ показала результат 36-11-8 (36 побед, 11 поражений и 8 поражений в овертайме или по буллитам – прим. пер.). (42 – Этот результат основан на разнице заброшенных и пропущенных шайб без учета голов в пустые ворота и послематчевых бросков. В одном случае гол в пустые ворота отправил встречу в овертайм, где затем та же команда забила и в овертайме, выровняв показатель голов не в пустые ворота)
Если мы предположим, что команда могла бы выиграть половину из 8 проигранных по буллитам матчей, то эта модель принесла бы 84 в 55 встречах. Это 1,53 очка за игру или 125 очков в 82-матчевом сезоне. Для сравнения: «Вашингтон» выиграл регулярный чемпионат НХЛ в сезоне-2016/17 со 118 очками. Если команда сможет выигрывать по показателям КПУ каждый матч, то она может рассчитывать на лучший результат в НХЛ. (43 – У этой простой модели две цели. Во-первых, если команда хочет поставить КПУ в приоритет или использовать ее в качестве оценочного инструмента после игры, эту версию легко интерпретировать и выполнить. Во-вторых, она показывает предсказательную мощь КПУ до оптимизации коэффициентов всех вводных на основе собранных данных. Далее мы добавим коэффициенты, но из-за ограниченности данных мы будем вынуждены сделать это в рамках выборки)
Можно и более умно подойти к вопросу, чем просто построить модель начисления очков. Например, мы знаем, что большинство 5-на-3 значительно опаснее большинства 5-на-4. Мы также знаем, что контратака 2-в-1 более эффективна чем 3-в-2. Умная модель КПУ учитывает следующие семь данных.
1. 120 секунд розыгрыша большинства при преимуществе в 1 игрока
2. 120 секунд розыгрыша большинства при преимуществе в 2 игроков
3. Контратака в равных составах без сопротивления (1-в-0 или 2-в-0)
4. Контратака в равных составах против 1 защитника
5. Контратака в равных составах против 2 защитников
6. Владение в равных составах с провалом обороны (и без контратаки)
7. Владение при игре в меньшинстве с контратакой
Каждый раз, когда команда попадает в одну из вышеприведенных категорий, ей зачисляется процент ожидаемых голов соответствующей категории. Например, команды забивали в 20,2% владений в равных составах при провале обороны (и без контратаки). Следовательно, если команде выпадает такая возможность, то ей зачисляется 0,202 гола.
В этой умной модели КПУ, обе команды аккумулируют доли ожидаемых голов по ходу матча. Прежде чем предсказать победителя встречи, модель делает последнюю калибровку. В среднем хозяева забивают на 0,3 шайбы больше. Добавляем это в сумму ожидаемых голов домашней команды. После этого КПУ предсказывает, что победит команда, набравшая бóльшую сумму долей ожидаемых шайб. (44 – Возможно действия, учтенные КПУ, абсорбируют долю стандартного преимущества хозяев в 0,3 шайбы за матч. Иными словами, добавление 0,3 в сумму долей ожидаемых голов хозяев может быть не оптимальным решением для данной модели. При большем количестве данных, преимущество команды хозяев можно рассчитать более точно)
В нашей 60-матчевой выборке умная модель КПУ показала результат 41-11-8. Если мы снова предположим, что команда выиграет половину своих буллитных серий, то модель дает результат в 94 очка за 60 матчей или 1,57 очка за матч. За 82 матча эта модель дала бы аж 128 очков.
Пять матчей, когда модель не угадала победителя, и две ничьи пришлись на случаи, когда модель давала прогноз на встречу, где разница шайб составила менее 0,25 – это слишком маленькая разница для сколь-либо уверенного прогноза. В случаях, где умная модель КПУ давала прогноз на матчи с разницей в более 0,25 шайбы, она показала результат 29-6-6. Если экстраполировать это на сезон, то мы получим 134 очка.
Модель КПУ была разработана как схема для успеха на длинной дистанции. Например, тренер может отслеживать игру своей команды по КПУ, и если она показывает там хороший результат, то в конце сезона ее ждет более высокое место в турнирной таблице. Мы и подумать не могли, что КПУ будет давать столь полезна в рамках одной игры. Наши результаты говорят о том, что если команда выигрывает по КПУ, она должна рассчитывать и на победу в матче.
9.3 Квантифицированное клише
После матча плей-офф, в котором его команда одержала победу, нападающий «Чикаго» Эндрю Шоу сказал: «Хоккей – игра ошибок. Кто меньше их допускает, у того обычно и лучше шансы на победу». (45) Шоу, безусловно, не единственный игрок, кто так считает.
Бывшего профессионального хоккеиста Дерека Сандерсона как-то спросили: «Какая у вас философия? Какой у вас подход к хоккею?». На что он ответил: «Мой опыт говорит мне, что хоккей – игра ошибок. Несмотря на игру вратарей, как правило, побеждает та команда, которая допускает меньше ошибок». (46 – из автобиографии Сандерсона)
Джеймс Висневски из «Коламбуса» сказал: «Хоккей – игра ошибок. Без ошибок все матчи бы заканчивались со счетом 0-0. Без ошибок голов не бывает». (47)
Хоккейный мир всегда в это верил. Это всегда было известно. Фраза «хоккей – игра ошибок» звучит так часто, что уже стала клише.
Модель КПУ вовсе не какой-то инородный концепт, созданный сложным компьютерным алгоритмом. Это квантификация старейшего хоккейного афоризма. Это измеримая доля квинтессенциальной хоккейной пословицы.
Хоккейная аналитика должна давать уникальный взгляд на вещи, но при этом не игнорировать коллективную мудрость сообщества, которое десятками лет работало над улучшением игры.
Модель КПУ не противоречит общепринятому укладу. Она оптимизирует, категоризирует и квантифицирует эти знания, чтобы их было можно применять к игровой стратегии. КПУ обнаружила и определила виды наиболее значимых ошибок. Она установила, что между ними есть связь – позиционная расстановка обороны. Она квантифицировала урон, наносимой каждой из них, собрав данные по эффективности взятия ворот в следствии этих ошибок. И, наконец, данные по эффективности позволяют руководителям клубов принимать оптимальные решения. Эти подробности заставят тренеров пересмотреть многие свои стратегии, включая борьбу за шайбу у борта, подключение защитников в атаку, ловушки в средней зоне, форчек, выходы из своей зоны и входы в чужую зону. Столь подробные данные должны заставить и генеральных менеджеров иначе оценивать своих подчиненных, включая вратарей.
Голкипер «Оттавы» Крэг Андерсон сказал: «Это игра ошибок. Тот, кто меньше их делает, как правило, и побеждает». (48) Модель КПУ не может быть неуспешной, ведь за нее выступили те, кто разбирается в хоккее лучше всех.
Глава 10. Будущее: система отслеживания перемещения игроков
Революция спортивной аналитики поставила во главу угла два принципа. Первый – это эффективность. Он самый узнаваемый и используется дольше всех. Во всех видах спорта игроков слишком долго оценивали по количественным данным: баскетболистов – по количеству очков или подборов, бейсболистов – по количеству хоум-ранов, «украденных» баз или выбитых бэттеров, хоккеистов – по количеству голов, передач, силовых приемов и другой статистике. Аналитика поняла, что количество имеет значение, но заметила, что его стоит оценивать в связке с эффективностью.
В бейсболе есть ограниченное количество аутов, в которых можно набрать очки. В других видах спорта у команд есть ограниченное количество владений для той же цели. Команды должны считать не только, сколько игрок или их группа набрала очков, но еще и количество владений, которое им на это потребовалось.
В баскетболе игрок может набрать 20 очков за 15 владений или за 35. Ценнее тот игрок, который может это сделать за 15.
Простые меры определения эффективности включают в себя в числе прочего процент точных бросков без учета штрафных в баскетболе, среднее количество приема подачи в бейсболе или процент отраженных бросков в хоккее. Однако изучение и применение эффективности в аналитике уходит значительно глубже.
Сдвиг в НБА от бросков со средней дистанции в сторону трехочковых основан на осознании того, что «трешками» можно набрать больше очков за один бросок, чем длинной «двушкой». Подсчет процентного достижения базы стал относительно недавно популярен в бейсболе после того, как в приоритет была поставлена эффективность бэттера вместо среднего показателя приема подачи, который был не столь понятен. В этой книге мы продемонстрировали важность контратак, игры в большинстве и провалов обороны, потому что это самые эффективные типы владений.
Эффективность лежит в корне всего, чего стремится достигнуть аналитика, но не она одна играет ведущую роль. У эффективности с недавних пор есть менее узнаваемый партнер. «Менее узнаваемый» – это еще мягко сказано про этот феномен. Большинство людей за пределами аналитической индустрии даже и не догадываются о нем.
В феврале 2015 года Чарльз Баркли (член Зала Славы НБА и ведущий студии TNT) заявил, что «аналитика – фигня» (49). Если точнее, то Баркли разразился гневной тирадой: «Аналитика вообще не работает. Эту фигню выдумали какие-то умные, но бесталанные ребята , чтобы пролезть в игру». Вдобавок к этим оскорбительным словам Баркли заметил: «У всех этих ребят, которые руководят клубами и болтают про аналитику, есть одно общее. Никто из них никогда не был игроком, девушки в школе их не замечали, и вот теперь они просто хотят залезть в игру».
Комментарий Баркли мил, но ему не достает доказательств. Он так и не уточнил, почему «аналитика – фигня». Подробностями поделились уже его коллеги в студии, открыв разобщение между «аналитиками» или людьми вроде Баркли и его коллег-экспертов, которые смотрят на баскетбол под другим углом.
Во время студии TNT, в рамках которой и гневался Баркли, Кенни Смит привел пример, который, как он считал, демонстрировал недостаток аналитики. Он рассказал, что когда он попал в НБА, то первые пять лет редко бросал трехочковые. После же перехода в «Хьюстон» он стал бросать «трешки» значительно чаще. Смит заметил, что если посмотреть на его статистику до перехода в «Хьюстон», то сложится впечатление, что он не умеет бросать трехочковые. А затем он «стал игроком, бросающим «трешки», потому что [у него] в центре был верзила, оттягивавший на себя двух соперников», что создавало пространство на периметре для трехочковых. «Верзилой» был великий Хаким Оладжувон. После этих слов Шак добавил, что «именно поэтому аналитика и не работает».
И Смит, и Шак провели в НБА долгие годы. Они знают о баскетболе многое, но этот разговор показывает, что они неправильно понимают баскетбольную аналитику. Количество трехочковых бросков Кенни Смита за отдельный сезон – это всего лишь статистика. Само по себе это не аналитика. Если посмотреть на количество его трехочковых бросков до перехода в «Хьюстон» и заявить, что он игрок, не бросающий «трешки» – это неправильное применение простой статистики.
Смит не видит второй ключевой принцип, поставленный спортивной аналитикой превыше всего – производительность нельзя рассматривать вне контекста. То, как Смит описывает улучшение своей производительности после смены игрового контекста (партнеров и его роли), не является аргументом в пользу того, что аналитика не работает. Это описание уроков, которым учит аналитика.
Если в среде аналитиков всегда понимали, что контекст влияет на производительность, то почему же это представлялось так блекло по сравнению с пышностью эффективности? Ответ в том, что сообществу аналитиков не хватало данных для правильного определения контекста.
На протяжении многих лет НБА говорила о проценте точности бросков до того, как мы узнали сколько из них было беспрепятственными. Вы только подумайте, сколько лет НХЛ использует процент отраженных бросков вратарем, не зная, сколько из этих бросков были нанесены на контратаке… Да, у нас по-прежнему нет этих данных, но в этом как раз и недочет, не так ли?
В футболе, баскетболе и хоккее большая часть контекста приходится на позиционную расстановку игроков. В баскетболе принято считать плохим бросок в прыжке со средней дистанции. В плане эффективности по сравнению с другими вариантами – это так и есть. Но чтобы правильно оценить выбор игрока в пользу броска в прыжке, надо знать контекст. Надо знать, были ли на его пути защитники, перекрывавшие путь к кольцу. Надо бы также знать, что это были за защитники, поскольку некоторых из них обыграть сложнее, чем других. Можно задаться вопросом, был ли у него вариант стянуть на себя защиту, после чего отпасовать на периметр? Проходила ли у него передача на открытого партнера в углу? Если да, то кем был это партнер и мог ли он оттуда попасть в кольцо?
В хоккее Эрик Талски задался похожими вопросами в плане входов в зону. (50) Изначально он отслеживал, входит ли команда в зону через вброс или через раскат и создает ли она после этого голевые моменты. Он обнаружил, что вход в зону через раскат ведет к большему количеству бросков и голов. Получается, что командам стоит входить зону с контролем чаще.
Погодите, неужели здесь все так просто? Нет. Хоккей – сложная игра. Нельзя оценивать выбор игрока в пользу контролируемого входа в зону или через вброс, не понимая контекста, в котором он принял это решение. Встретил ли игрок сопротивление со стороны защитника на синей линии? Что это был за защитник? Была ли возможность для передачи? Накатывал ли по дальнему борту его партнер, готовый выиграть борьбу за шайбу у борта в случае вброса шайбы в зону? Были ли защитники атакующей команды готовы позиционно к предупреждению контратаки в случае, если игрок с шайбой допустит потерю при попытке контролируемого входа в зону?
Мы теперь можем ответить на эти вопросы в баскетболе. Например, мы знаем, что в сезоне-2016/17 Расселл Уэстбрук бросил 325 длинных «двушек», когда перед ним было в среднем по 2,7 защитника. То есть помимо его непосредственного защитника на пути к кольцу было еще почти двое. Иными словами, проход под кольцо был невозможен. Мы также знаем, что открытым на периметре чаще всего оставался Андре Роберсон, чей процент точности на «трешках» из угла был ужасен – 27%. Проще говоря, у Уэстбрука обычно не было хорошего варианта для паса.
В НХЛ на эти вопросы мы пока что не можем ответить, но все небезнадежно. НХЛ уже экспериментировала с системой отслеживания перемещения игроков. Например, эта технология уже тестировалась на Матче звезд 2015.
Что даст командам система отслеживания игроков, когда НХЛ ее все-таки введет? Они, наконец, смогут оценивать контекст через призму позиционной расстановки игроков.
10.1 КПУ-плюс. Конкретизируем детали
Общая черта ошибок, подчеркнутых КПУ, – позиционная игра в обороне. Оценку позиции лучше всего дает система отслеживания перемещения игроков. Эта система позволит автоматизировать сбор КПУ данных за счет алгоритмов. Это значит, что информация КПУ для всех команд будет собираться одним нажатием кнопки.
И это еще не все. Система отслеживания перемещения игроков позволит собирать более сложные данные вокруг модели КПУ. Например, если игрок получает беспрепятственный выход на ворота при провале обороны, насколько далеко от него расположен ближайший защитник?
Насколько этого игрока оставили неприкрытым в зоне опасности? Все команды совершают ошибки. Возможно, что лучшие защитники закрывают бреши быстрее.
С системой отслеживания игроков мы сможем идентифицировать все обстоятельства, которые привели к провалу обороны. Шла ли до этого борьба за шайбу у борта? Где шла борьба и сколько игроков от каждой команды принимали в ней участие? Где в это время располагались остальные игроки на льду? Допустил ли кто-то из них ошибку на ротации?
В определенной степени мы выбрали провалы обороны, потому что их можно легко отследить вручную. При системе отслеживания игроков нам не надо было бы так себя ограничивать. Мы могли бы рассмотреть и другие ситуации, где кто-то из игроков остался неприкрытым.
На модель КПУ приходится 73,4% голов. Если мы добавим другие примеры плохой позиционной игры в обороне, вырастет ли это до 80, 85 или 90%? Что если девять голов из десяти – это следствие ошибки в обороне, которую мы сможем отметить и внести в отчет?
С системой отслеживания игроков мы сможем лучше понять причины, контекст и исполнение контратак. Мы сможем отслеживать то, где происходит потеря шайбы и где при этом находятся остальные игроки, чтобы определить, что, возможно, потеря шайбы в определенном месте чаще ведет к атаке с численным перевесом. Когда соперник завладеет шайбой в своей зоне в результате потери шайбы или броска, мы сможем отследить правильно ли расположены защитники команды, чтобы предупредить возможность длинной передачи, или они позволили закатиться кому-то из соперников себе за спину в средней зоне.
Мы сможем отследить эффективность полевых игроков по поиску и исполнению длинных передач из своей зоны, определив, как часто конкретный игрок оказывается в ситуации, где его партнер уходит в отрыв, и процентный показатель точности передач в таких случаях.
Когда команда убегает в отрыв, мы сможем измерить дистанцию до игроков обороняющейся команды, несущихся назад. Это расстояние может повлиять на то, поторопится ли контратакующая команда с броском и успеет ли она первой на добивание. Вдобавок к этому мы сможем замерить скорость хоккеистов, возвращающихся в оборону, чтобы принять участие в игровом эпизоде.
Мы сможем отследить места нарушений правил. Исходя из положения игрока и шайбы, мы сможем оценить было ли нарушение попыткой предупредить непосредственную угрозу – например, зацеп, чтобы сорвать выход 1-в-0.
Мы сможем замерить, насколько быстро расставляется бригада большинства после входа в зону, а также получим соответствующую статистику по бригаде меньшинства. Эти данные вполне могут пролить свет на то, почему «Вашингтон» так эффективен при игре в большинстве, а «Каролина» так хорошо «убивает» меньшинство.
Модель КПУ – это лишь начальная, а не конечная точка. При введении системы отслеживания перемещений игроков возможности расширения этой модели станут безграничны.
10.2 И многое другое!
Во всех видах спорта система отслеживания перемещения игроков помогает аналитике – а стало быть, и руководителям, и игрокам – тремя способами. Во-первых, она автоматизирует отслеживание событий, которые в данный момент записываются вручную. Например, эта система может идентифицировать все потери шайбы. Как правило, именно это команды исследуют в первую очередь, поскольку это наиболее понятно и несет в себе очевидную выгоду. Здесь тренеру не надо исследовать и понимать новый статистический параметр, а количество человекочасов, требовавшихся на сбор этой информации вручную, сходит на нет.
Во-вторых, система отслеживания перемещения игроков может собрать детали, которые можно было бы отследить вручную, но в списке приоритетов тренера и генерального менеджера они стоят достаточно низко, а потому на них не выделяются человекочасы. Например, эта система может отследить место потери шайбы. Или определить случаи, когда защитник опускается глубоко в зону атаки, и показать процент того, сколько раз он завладевает шайбой.
Эта категория системы отслеживания перемещений игроков идет перед третьим способом, который мы обсудим ниже. Возможно, столь малозаметные события не отслеживались и не квантифицировались в прошлом, но они хорошо известны в хоккее. Хоккейный тренер знает зачем опускаться глубже в зону атаки, и ему хочется, чтобы его защитники были в этом успешны. Интерпретация соотношения удачных и неудачных действий защитников новый, но висящий на нижней ветке фрукт.
Последний способ, которым система отслеживания перемещений игроков помогает аналитике – это сбор информации о времени и пространстве, что трудно с точностью определить, сидя с планшетом или блокнотом на трибуне. Например, система может определить, что прежде чем сделать передачу, которая была перехвачена, игрок контролировал шайбу 1,7 секунды – и за это время ближайший к нему защитник приблизился с трех метров до полуметра. Или же она может сказать нам, что «свалившийся» с синей линии и перехвативший передачу защитник был изначально в 3,3 метра от шайбы, но предугадал действия соперника и выкатился на линию передачи на 1,1 секунды раньше, а затем за 1,4 покрыл нужное расстояние.
Третий способ всегда берут на вооружение последним, потому что его сложнее всего интерпретировать. Что дает тренеру вышеприведенная информация? Ничего, если ему не дать соответствующие сравнения.
Однако подробности такого рода могут оказаться очень важными. Например, исследование всех команд лиги может выявить, что определенные защитники предугадывают действия соперника и перекрывают линии передач, опускаясь вглубь зоны значительно быстрее, чем другие. И данное качество определяет насколько успешны будут защитники в этом аспекте.
Да, можно заметить, что если в конечном итоге нас интересует успешность защитника, то отслеживать надо лишь результат (успешно он опустился вглубь зоны или нет), а не подробности о пространстве и времени в развитии эпизода. Но это было бы недальновидно. Во-первых, возможно, какой-то молодой игрок изменит тренду – он будет показывать скорость, но при этом не генерировать перехваты. После того, как система отслеживания перемещения игроков идентифицирует эту аномалию, тренер может решить, что игроку не хватает базовых навыков, когда он опускается вглубь зоны. Тогда тренер может взяться за исправление этой проблемы. В то же время тренер может и не помочь с развитием игроку, у которого недостатки с предугадыванием действий соперника и ускорением.
Также возможно, что у какого-то игрока есть скорость и ускорение, но он редко опускается вглубь зоны. Это может быть связано с тем, что тренер запретил ему действовать в подобном ключе и, напротив, сказал играть более консервативно с целью предупреждения контратак. Согласно модели КПУ командам стоит консервативно подходить к подключению защитников в атаку, однако не исключает это полностью. По меньшей мере, командам стоит играть агрессивней, когда они уступают в счете в концовке встречи. После того, как система отслеживания перемещения игроков идентифицирует этот навык у игрока, другой тренер может найти способ увеличить его ценность, дав ему свободу в плане пресечения передач при выходе соперника из своей зоны.
Чтобы максимизировать ценность системы отслеживания перемещения игроков, мы должны мыслить в контексте событий. Это непросто, потому что обычно мы подходим к статистике иначе. Тем не менее, именно так мы обычно подходим к хоккею.
При оценке длинных передач, надо отслеживать, сколько времени ушло у защитника, чтобы найти уходящего в отрыв партнера. Надо отслеживать, сколько пространства было у защитника при принятии решения. Надо отслеживать, сколько пространства было у адресата передачи и какое расстояние должна была преодолеть шайба.
При оценке входов в зону и определении того, должен ли был игрок с шайбой войти через контроль, пас или вброс, надо смотреть на расстояние до ближайшего защитника. Надо рассмотреть его варианты для передачи по краям. Надо вычислить, сколько времени у него было для принятия решения.
Критика аналитики обычно принимает форму высказываний в духе Кенни Смита. Люди считают, что в аналитике мало пользы, поскольку она вырвана из контекста.
Это не так. Традиционные статистика из протокола матча тоже вырвана из контекста, но аналитика выросла во многом из-за неприязни к этим цифрам. Кенни Смит считает, что его показатели трехочковых бросков в начале карьеры не отображают должным образом его навык, но так же и по тем же самым причинам считают и аналитики. Аналитика научилась измерять контекст вокруг простой статистики, чтобы цифры можно было правильно интерпретировать. В хоккее, как и в баскетболе, позиция, пространство и время играют важнейшую роль. С этим и была связана бóльшая часть недостающего контекста. Кенни Смит говорит, что аналитике нельзя верить, потому что она вырвана из контекста. Мы же считаем, что аналитику надо использовать, потому что она измеряет контекст.
10.3 Команды, составы и игроки
Во многих профессиональных футбольных лигах команде разрешается сделать лишь три замены за матч. В первом тайме зачастую не делают ни одной. Когда же на поле все-таки выходит кто-то из запасных, это происходит во время остановки игры. Если замена происходит в составе команды, которая ведет в счете, то игрок, конечно же, пойдет к бровке совсем неспешно.
В плане замен хоккей совершенно не похож на футбол. Когда студенческая команда нанимает добровольцев для сбора данных во время матчей, только для учета замен обеих команд требуется целый человек.
В хоккее проще отследить что было сделано, чем кем оно было сделано.
Если бы хоккейная аналитика была небоскребом, исследование игровой стратегии было бы его основанием и опорными балками. Прежде всего хоккейная аналитика должна понимать как играть и побеждать, но равно как строительство небоскреба не ограничивается фундаментом и опорными балками, так и хоккейная аналитика идет дальше нашего анализа КПУ. Следующий шаг – изучение наиболее успешных команд в определенной нами модели КПУ, КПУ-плюс и других наших предложениях после того, как появится система отслеживания перемещения игроков.
Мы изучаем команды, чтобы понять причины их успешности (или наоборот или же чтоб подготовиться к матчам против них. Мы изучаем команды, чтобы понять их игровую философию и приоритеты – это может пригодиться при переговорах об обмене или попытке предсказать их цели на рынке свободных агентов или драфте.
Анализ лиги и команд предоставляет список действий, которые ведут к успеху и дают ценную информацию о сопернике, однако в конечном счете команда должна работать над собственной стратегией и игроками. Внутри команды аналитика изучает состав и игроков. Возьмите любую статистику (например, контратаки) – и аналитика может определить тройки нападения и пары защитников, которые показывают наибольшую и наименьшую эффективность. Возьмите любое действие (например, провал обороны) – и аналитика идентифицирует игроков, которые совершают позиционные ошибки, в результате которых соперник остается неприкрытым на пятаке.
Строительство небоскреба нельзя считать законченным, пока не сданы верхние этажи – оценка игроков. Однако в хоккее сбор детальной информации по игрокам совсем не прост. Даже если мы ограничимся ключевыми действиями модели КПУ, сбор этой информации по всем игрокам, составам и командам лиги будет сродни возвращению Одиссея домой на Итаку.
10.4 Пример из баскетбола
Если бы Бостон строили бы заново завтра, ни один нормальный человек не стал бы вить по городу улицы с односторонним движением, которые его нынче связывают. Вне контекста вскоре после введения трехочковой линии тренерские стратегии выглядели так же бессмысленно как узкие улочки после изобретения автомобиля. Безусловно, профессиональные тренеры не разрабатывают свои стратегии в одночасье – равно как и игрокам нужно время, чтобы развить свои навыки.
Современные стратегии уходят корнями в прошлое. В этой модели есть смысл, поскольку здесь работает принцип «выживает сильнейший». Лучшие стратегии живут дольше (пусть даже и с небольшими изменениями). Но это не обходится без последствий. Зачастую определенные элементы стратегий остаются на плаву дольше своего срока годности. В идеале тренеры должны впитывать мудрость прошлого и не тащить в свои стратегии превратное отношение к былым успехам в рамках современной игры. Однако в действительности происходит обратное.
Аналитика (как правило) беспристрастно относится к тенденциям прошлого, но порой анализ игры напоминает сцену на выходе из магазина, когда открыли дополнительную кассу. Мы не понимаем, почему тренеры стоят в очереди в десять человек на седьмой кассе, когда на второй нет никого.
Мы уже приводили слова Реда Ауэрбаха о том, что «баскетбол похож на войну в том смысле, что сначала изобретается оружие для наступления, а оборона подтягивается лишь через некоторое время». (51) В НБА последней разработкой в наступательном оружии является трехочковый бросок.
Раз серьезно изменилась атака – стало быть, должна и оборона. Поскольку «трешка» эффективней большинства «двушек», команды начали строить свою атаку таким образом, чтобы генерировать или, по крайней мере, угрожать сопернику трехочковыми бросками. Таким образом, командам приходятся тратить бóльшие ресурсы на оборону трехочковой линии, заграждая при этом путь игрокам, пытающимся прорваться под кольцо, и создавая максимальную помеху на броске. Перемены в обороне должны были быть такими же существенными, как и перемены в атаке.
Как правильно подметил Ауэрбах, перемены в обороне всегда несколько запаздывают в сравнении с атакующими маневрами. НБА сейчас находится на ранних стадиях революции обороны трехочковых, что является контрвыпадом на развитие атаки. Здесь «кассовый феномен» воплощен в жизнь – некоторые команды прогрессивнее других, причем не только на паркете, но и в плане философии руководителей клубов.
Если игрок НБА, окруженный соперниками, хочет выпрыгнуть с места и бросить трехочковый, то обороняющаяся команда практически никак не может ему помешать. К счастью для обороны, ей надо беспокоиться не о таком трехочковом броске. Опасность в себе скорее несут броски сразу после передачи.
Защитники НБА не будут специально оставлять открытым игрока с хорошим броском, чтобы он мог принять передачу и забросить «трешку». Атакующей команде приходится проникать в двухочковую зону, стягивать на себя защитников и заставлять их ротироваться, чтобы создать достаточно свободного пространства на периметре, откуда смогут бросить их партнеры. Чтобы понять, как команды обороняются против трехочковых бросков, надо понимать, как они обороняются против проникновения в двухочковую зону и передач оттуда на периметр.
Лучшая защита от трехочкового броска сразу после передачи – это недопущение самого броска. В теории этого можно добиться двумя способами. Во-первых, игроки могут так близко опекать соперников на периметре, что передачу туда даже не будут пытаться сделать. А если и передача все-таки проходит, то соперник на периметре скорее попытается пройти к кольцу или сделать пас. Второй метод заключается в построении обороны таким образом, чтобы перехватывать мяч путем перекрытия линий передач или же агрессивного сдерживания игрока с мячом до того, как он попытается сделать пас.
Такова теория, но применяют ли эти стратегии на практике, и если да, то насколько они успешны? Вдоль трехочковой линии доступно много пространства, и многие команды теперь выставляют пятерки, где сразу три игрока могут атаковать с периметра. Можно ли постоянно перехватывать мяч и существенно сокращать количество трехочковых бросков после передач?
Да, и для этого нужны оборонительные системы, которые очень серьезно отличаются от тех, что использовались в прошлом.
При прочих равных, чем меньше дистанция до кольца – тем проще бросок. До введения трехочковой линии и даже еще несколько лет спустя лучшие броски (с огромным отрывом) наносились из-под кольца. В результате это пространство охранялось в НБА любой ценой. Команды максимально нагружали область под кольцом (напомним, что тогда еще действовало и правило неправильной опеки). В те времена передача на периметр при попытке пройти под кольцо была в пользу обороны.
Сегодня лучшие оборонительные команды действуют с точностью до наоборот. На игрока, который рвется под кольцо, редко идет дополнительный защитник, в то время как углы площадки закрываются. Все боятся оставить неприкрытым игрока с выдающимся броском (например, Стефа Карри, Кайла Корвера или Джэй-Джэй Редика) где-то за пределами дуги.
Чтобы измерить подключения второго защитника при попытке прохода под кольцо, мы используем две метрики, разработанные и представленные нами в книге «Баскетбольная аналитика. Система отслеживания перемещения игроков». (52) Представьте, что мы сделали стоп-кадр, убрали игроков нападающей команды с паркета и стянули резинкой игроков обороняющейся команды таким образом, что они все они оказались с внутренней стороны. Резинка образует многоугольник. Возможно, что один защитник стоит где-то в середине, не касаясь резинки. Пространство этого многоугольника мы называем CHAD, что показывает насколько примерно растянута оборона и степень ее давления на периметр. (53 – Строго говоря, резинка образует многоугольник. Это выпуклая оболочка, где защитники – точки в двухмерном пространстве. CHAD расшифровывается как Convex Hull Area of the Defense)
Соответственно, область многоугольника, образующегося после стягивания резинкой всех игроков нападения – это CHAO. CHAO измеряет спейсинг нападения. Чем больше игроков находятся в позиции для броска за трехочковой дугой, тем он больше.
Мы взяли все владения НБА сезона-2014/15, начинавшиеся с середины площадки. Мы отметили первое проникновение атакующей команды (переход владения с 4,5 метров на 3 метра). Это мог быть пас в 3-секундную зону, смещение с одной стороны площадки на другую и рывок под кольцо с периметра. Затем мы подсчитали спейсинг команды нападения (СНАО) и растяжку обороны (CHAD). Игроки команд, у которых разница между этими двумя показателями была меньше, реже всего уходили с периметра на подмогу под кольцо. «Чикаго», «Портленд», «Кливленд», «Сан-Антонио» и «Голден Стэйт» уходили с периметра реже всего и были лидерами в модели минимальной помощи – оборонительной стратегии против проникновения, которая напрямую противоречит традиционной защите.
Более того, модель минимальной помощи преуспела в том, для чего ее и создавали. Четыре из вышеперечисленных пяти команд («Чикаго», «Портленд», «Сан-Антонио» и «Голден Стэйт») возглавили список тех, кому удалось сократить количество трехочковых бросков соперников после передач. (54 – Подробности этого исследования доступны в публикации на BasketballAnalyticsBook.com от 23 сентября 2016 года)
Продолжая тему, заметим, что и сокращение количества трехочковых бросков после передач привело к искомой цели. «Чикаго», «Портленд» и «Голден Стэйт» занимали первые три места в лиге по среднему количеству пропускаемых очков за бросок соперника. «Сан-Антонио» расположились на комфортной шестой позиции среди 30 команд НБА.
Модель минимальной помощи сработала, но это не единственная эффективная оборонительная стратегия.
31 января 2015 года. До конца первой четверти матча между «Портлендом» и «Милуоки» остается 4:20. Николя Батюм пасует на Ламаркуса Олдриджа. После проникновения все пять игроков «Бакс» оттягиваются либо в саму краску, либо к ней, что было бы нарушением до того, как НБА заменила правила неправильной опеки на 3-секундную зону. Из-за этого за игровым эпизодом осталось два открытых игрока «Портленда» (включая Дэмиана Лилларда). «Портленд» помог «Милуоки», не поставив никого в углы площадки.
Олдридж разворачивается в сторону краски, но его практически тут же встречает Брэндон Найт, который должен был держать Лилларда. Найт выбивает мяч – и следующая атака будет за «Милуоки».
Найту пришлось оставить Лилларда открытым под передачу на трехочковый бросок, чтобы заставить Олдриджа попасть в ловушку. Такой риск не всегда приведет к перехвату.
Защита «Милуоки», построенная по принципу пчелиного роя, понимала, что допустит больше розыгрышей с передачей под трехочковый бросок, но решила, что перевесит это количеством перехватов и таким образом все равно будет эффективной. Так и получилось. В том сезоне защита «Милуоки» была на третьем месте по эффективности (согласно данным Basketball-Reference.com).
Когда модель минимальной помощи не допускает трехочковый бросок, она, как правило, допускает взамен другой бросок в надежде, что он будет менее эффективным. Оборона, построенная по типу пчелиного роя, не допускает «трешку» через перехват. Если обороне-рою удастся заставлять соперника допускать частые потери, это может компенсировать возросшую эффективность соперника, даже несмотря на увеличение количества «трешек» после передач.
В сезоне-2014/15 «Милуоки», «Атланта» и «Филадельфия» в определенной степени улучшили свою игру в защите путем вариаций обороны-роя. Их успех отразился и на проценте потерь их соперников. Все три команды вынуждали соперника потерять мяч по меньшей мере в 14,9% владений. Они занимали первые три места в лиге по этому показателю.
«Майами» тоже стал применять оборону-рой. Заняв первое место в НБА по проценту потерь соперника в сезоне-2013/14 (15,8%), «Майами» опустились на восьмую строчку в сезоне-2014/15 (14,2%). Неспособность «роя» вынудить соперника совершить достаточное количество потерь приводила к тому, что команда зачастую откатывалась на 21-е место по эффективности обороны.
Как и модель минимальной защиты, оборону-рой можно идентифицировать через систему отслеживания перемещения игроков. Четыре команды, которые проваливались чаще других (то есть у кого было самое большое соотношение CHAO-CHAD), были «Милуоки», «Майами», «Атланта» и «Филадельфия».
В целом, лучшая оборона была у команд, сделавших выбор в пользу модели минимальной помощи, таким образом, сократив количество «трешек» соперника после передач. Команды, применявшую оборону-рой, заставляя соперника терять мяч, тоже были успешны. «Голден Стэйт», «Сан-Антонио» и «Милуоки» составляли тройку ведущих команд по эффективности обороны. «Портленд», «Атланта», «Чикаго» и «Филадельфия» были в топ-13. «Филадельфия» была худшей в этой группе, однако это скорее было связано с тем, что команда была на этапе перестройки через драфт, а потому ей недоставало мастеровитых игроков, нежели с огрехом системы.
Процент совершаемых соперником потерь можно найти в протоколе матча. А вот «трешки» соперника с передач не являются стандартной протокольной метрикой, но эту деталь можно отследить вручную. Обе метрики предоставляют важную информацию о защите, но сама по себе эта статистика дает неполную картину.
Есть хорошая оборона, которая генерирует потери мяча со стороны соперника, но есть и хорошая оборона, которая этого не делает. То же самое можно сказать и про «трешки» соперника с передач.
В начале книги мы говорили уже о том, что оценка игры исключительно по статистике сродни оценке фильма исключительно по прочтению сценария. Ограничиваться исключительно протокольной информацией – это все равно что читать сценарий, откуда вычеркнули часть слов. Система отслеживания перемещения игроков восполняет эти пропуски в тексте. Более того, основательное исследование может вдохнуть жизнь в эти слова. Актеры входят в роль, а статистика начинает отображать игру.
В этом примере баскетбольного исследования были категоризированы оборонительные стили. Затем каждый стиль был сопоставлен с метрикой, по которой его надо было оценивать. Наверное, самым интересным было то, что более половины команды НБА попали в категорию между двух крайностей (обороны-роя и минимальной помощи). Эта группа команд не добилась успеха. Им стоит пересмотреть свою стратегию.
В НХЛ возникают похожие вопросы. Какие команды наиболее агрессивны на форчеке, а какие предпочитают играть через откат и, возможно, консервативную ловушку в средней зоне? Какие команды играют в хаотичном стиле, чтобы оказывать давление в своей зоне на периметр, а кто плотно нагружает зону опасности? И главное какие стратегии работают лучше всего и почему?
Система отслеживания перемещения игроков может автоматизировать сбор данных, который сейчас ведется вручную. Она также сможет отследить менее очевидные события, которым можно было бы вести учет при необходимом человеческом ресурсе, но это, как правило, остается вне поля зрения при сборе данных. Самое важное, что система отслеживания перемещения игроков может идентифицировать позицию, пространство и время действий. Эти данные нельзя собрать никаким иным способом, однако они чрезвычайно необходимы для оценки контекста. Наконец, эта система позволит собрать данные по конкретным игрокам.
НХЛ и, возможно, другие хоккейные лиги вскоре введут систему отслеживания перемещения игроков. Что делать командам, когда это произойдет? КПУ предоставляет базу для хоккейной аналитики в век системы отслеживания перемещения игроков. Возможности аналитики с таким фундаментом безграничны. Система отслеживания перемещения игроков заполнит дыры, оставленные доступной на данный момент статистикой и таким образом вдохнет жизнь в истории из мира аналитики.
Глава 11. Новое начало аналитики
«Я не верю ни в какую продвинутую статистику, – заявил защитник «Вашингтона» Карл Алзнер. – Я ни во что там не верю». (55)
Похожего мнения придерживается и нападающий «Тампы» Тайлер Джонсон: «Это вот тот самый случай, когда журналисты и остальные из пальца высасывают тему для разговора. В хоккее гораздо больше интересного, чем вся эта научная лабуда. Я не большой ее любитель, и среди моих знакомых таких почти нет». (56)
Наставник «Аризоны» Рик Токкет отметил: «Не думаю, что можно прочитать книжку про аналитику, встать у руля команды и начать ее по ней тренировать». (57)
Ребят, да не стесняйтесь. Так и скажите: «Аналитика – фигня».
Почему аналитика вызывает такую полемику? Почему игроки и тренеры считают необходимым высказаться против аналитики? Самый простой ответ: игроки и тренеры говорят на эту тему, потому что их об этом спрашивают журналисты. Но это ведет к другому вопросу. Зачем их об этом спрашивают журналисты?
Журналисты задают вопросы про аналитику, понимая, что это вызовет бурную реакцию со стороны игроков. Пытаясь повесить все на прессу, мы возвращаемся к тому же, с чего начали. Почему тренеры, игроки и другие представители хоккейного мира охотно критикуют аналитику?
Клубы НХЛ постоянно заваливают предложениями, которые «изменят мир». Например, им могут сделать предложение на покупку камер криотерапии, чтобы игроки быстрее восстанавливались. Местная компания может выступить с предложением о партнерстве для продвижения нового продукта, который, по ее словам, обеспечит аншлаг на арене. Или же кто-то из производителей экипировки предложит последние инновации в области составных клюшек. Какие-то идеи несут пользу, а другие – нет, однако в публичном пространстве их не чехвостят ни игроки, ни тренеры, ни генеральные менеджеры.
Аналитика вызывает такую полемику из-за самой своей сути – она дает советы о том, как надо играть. Физиотерапевт, маркетолог и менеджер по экипировке сотрудничают с игроками, тренерами и генеральными менеджерами, но задачи первых в клубе разительно отличаются от задач вторых.
Ценность аналитики заключается в том, что она дает уникальный взгляд на игру. У нее есть своя методология для решения проблем. Этот эффективный и объективный подход прекрасно дополняет более традиционные способы анализа игры. Учитывая серьезные различия этих взглядов, аналитика и более типичные стратегии оценки – идеальная пара. По этой и ряду других причин аналитика никогда не заменит человека, принимающего решения.
И все же аналитика заступает в поле деятельности генеральных менеджеров, тренеров и игроков. Тренер поможет физиотерапевту, чтобы игрок быстрее восстановился после травмы, однако тренер не специалист по здоровью игроков, и лечение травм не входит в круг его обязанностей. Когда же аналитика дает советы по выбору на драфте, сочетанию троек или тому, насколько агрессивно должны действовать в зоне атаки защитники, она лезет в ключевые роли и обязанности игроков и руководителей.
Тот факт, что на данный момент уровень аналитики неудовлетворителен, лишь подливает масла в огонь в хоккейном мире. Если аналитика хочет давать советы по игре Стиву Айзерману, Стэну Боуэмену, Майку Бэбкоку или Сидни Кросби, она должна быть права чаще, чем лишь иногда. Проходной порог достаточно высок, когда пытаешься убедить великие хоккейные умы в том, что они действуют не оптимально.
Хоккейная аналитика наделала ошибок в самом начале пути – и на то была веская причина. То, что в других видах спорта было доказано влияние аналитики, подталкивало хоккейный мир к изучению вопроса и в своем спорте. Однако хоккейная аналитика была не готова. Ни в одном другом спорте нет такого серьезного расхождения между сложностью игры и доступными данными.
Мы многому научились и в хоккее, и в других видах спорта, которые были более прогрессивны в аналитическом плане, а потому отслеживаем соответствующие действия и восполняем пробелы. Настало время заново познакомить критиков с аналитикой, а поскольку все только и хотят, что высказаться эту тему в публичном пространстве, найти скептиков совсем не трудно.
Тренер «А» говорит «я не очень люблю аналитику» и «тренеру все равно надо все самому увидеть и пощупать». Тренер «Б» говорит, что «если после 20 матчей ваша команда хуже всех обороняется, надо проверить, не играют ли другие команды против тебя более агрессивно при атаке 3-в-2», а затем добавляет «мы выиграли два кубка за счет скорости и контратак». (57) Такое ощущение, что «А» и «Б» занимают разные полюса аналитического спектра. «А» – открытый циник, а «Б» вполне мог бы написать шестую главу этой книги.
Но позвольте! «А» и «Б» – это же один и тот же тренер. Это Рик Токкет. А цитаты взяты вовсе не из разных лет, так что ни о какой перемене взглядов речи не идет. Они взяты из одного интервью. Они были частью ответа на один вопрос!
Рик Токкет – прекрасный пример несоответствия. Рик очень любит аналитику. Он просто этого еще не понимает, потому что толком не знает, что такое аналитика. И по большей части в его непонимании виноваты сами аналитики.
Давайте по порядку. Любить аналитику – это переживать насчет эффективности атак команды. Ценить аналитику – это заострять внимание на ротации в обороне своей команды. Это понимание преимуществ игры в большинстве и минусов при игре в меньшинстве. Это поиск оптимальных стратегий для ведения борьбы за шайбу у борта, выхода из зоны, подключения защитников к атаке и так далее. Рик Токкет очень любит аналитику, потому что аналитика коренным образом касается всего, что его волнует как тренера.
Аналитика вызывает такую полемику, потому что ее выводы напрямую касаются игроков, тренеров и генеральных менеджеров. Она не живет в смежном поле, как, например, деятельность физиотерапевта.
Однако в таком случае команды неправильно к ней подходят. Раз аналитика – часть мира руководителей, то почему же ее рассматривают, как нечто извне?
Когда наставника «Флориды» Боба Бугнера спросили про его отношение к аналитике, он ответил следующее: «Мне не нужны графики и столбики, чтобы понять, хорошо мы играем или нет… Безусловно, каждое утро мне приносят кипу бумаг на стол. Что-то мне нравится, что-то не нравится, ну а остальное просто в помойку выкидываю». (58)
Почему Бугнеру приносят аналитику на стол в виде какой-то папки? Такой подход уместен с магазином канцелярских товаров, который поставляет ему ручки.
Генеральный менеджер «Флориды» Дэйв Тэллон был в восторге после собеседования с Бугнером: «Он пришел подготовленным. У него было три стопки бумаг – аналитика, структура и философия». (58)
Почему аналитика была выделена в отдельную стопку, а не вшита в поддержку, например, игровой философии Бугнера?
Сегрегация аналитики Бугнером от философии и структуры – отнюдь не единичный случай. То, как он описывает получение аналитики в виде папки на столе, является нормой.
Зачастую профессиональные клубы применяют «сусличью» модель при использовании аналитики. Представьте себе группу руководителей за большим столом. Они выбирают, что им съесть на обед. После выбора ресторана (итальянского или китайского) они начинают спорить о том, заказать ли им аперитивы в индивидуальном порядке или же поделить на всех большие порции. В итоге кто-то берет ручку и записывает заказ на бумагу.
Затем они зовут молодого стажера и поручают ему сделать заказ – выполнить часть операции, которую ему позволяет статус. Ему предстоит выбрать между доставкой и самовывозом. В случае самовывоза, ему предстоит найти парковочное место. В самом же ресторане он может решить добавить к заказу несколько лишних пакетиков с соевым соусом. А если ресторан не сможет выполнить какую-то часть заказа, возможно, ему придется за долю секунды решить, что взять взамен – если, конечно, дело касается аперитива или десерта, а не основного блюда.
В мире спорта владельцы клубов, президент (выбери нужный спорт) операций, генеральный менеджер, его помощники и тренеры – это те, кто принимает решения. Именно эти люди собираются вместе, чтобы принять важнейшие решения клуба.
Самые прозорливые из них прибегают за помощью к статистике. Генеральный менеджер может поделиться со своей группой аналитиков, что команде нужен игрок типа Х, и попросить их «проанализировать цифры» доступных свободных агентов этого типа. Тогда аналитика играет роль стажера, отправленного за обедом.
Является ли подобная подмога пределом возможностей аналитики? Брайан Бурк именно это имел в виду, сказав «Статистика – это как фонарь для пьяницы. На нее можно опереться, но не осветить весь путь». (59)
Подмога – лишь одна из задач аналитики. Вдобавок к описанной выше ситуации, у аналитики есть и более рутинный компонент. Например, отслеживание и сбор статистики на тренировках или составление и представление отчетов до и после матчей.
Однако «Лестер Сити» не выиграл английскую Премьер-лигу за счет красивых столбиков и графиков. Они победили, внеся серьезные коррективы в свою философию о построении команды, а также внедрили инновационную стратегию, построенную в большей степени на понимании контратак, в свою игру.
Есть ежедневная рутина, но есть и способы превратить посредственную команду в претендента на кубок на долгие годы вперед. Может ли аналитика осветить путь на длинную дистанцию?
Бурк считает, что у аналитики ограниченные возможности, однако в спорте, где так сильно чтут традиции, аналитика может быть единственным взглядом со стороны. Проблема в том, что многие видят в аналитике сплошные цифры и формулы, хотя на самом деле это лишь ее инструменты.
Аналитика вбирает в себя всю мудрость спорта, организует ее, а затем беспристрастно ставит все под вопрос. Работа со статистикой предоставляет информацию, но истинная ценность аналитики не в том. Суть в том, как аналитика учит обрабатывать информацию об игре таким образом, чтобы задаваться поистине беспрецедентными вопросами.
Аналитика вызывает такую бурную полемику, потому что она работает в поле тех, кто принимает ключевые решения в клубе. Возможно, именно страх вмешательства аналитики в свои дела вынудил многие клубы держать ее на расстоянии вытянутой руки от ключевых дел. Однако сегрегация аналитики лишает ее важнейшего ресурса – знаний хоккейных людей, с которыми она работает. Это также сводит на нет лучший способ ее применения – постановка беспрецедентных вопросов и креативный мозговой штурм.
Модель КПУ – это средство оценки игры команды, которое уходит глубже, чем счет на табло. Ставя в приоритет ситуации, которые приводят к успеху, нежели счет отдельных матчей, она являет собой схему для построения стратегий. Структурируя и квантифицируя оборонительные ошибки, она может оценивать игру команды как после отдельных матчей, так и на отрезках походу сезона.
Эта модель – новое основание аналитики. Она служит базой для нового анализа игроков, составов и команд, а ее привязанность к позиционной игре – это своеобразная карта, с которой хоккей входит в новые для себя воды системы отслеживания перемещения игроков.
Самое важное, что уроки модели КПУ станут частью нашего механизма восприятия игры, таким образом меняя наши взгляды и заставляя ставить под вопрос общепринятое суждение. Задавая правильные вопросы, команды найдут ответы, которые многое объяснят и осветят дальнейший путь. Такие моменты случаются редко, но команды вроде «Лестер Сити», «Голден Стэйт» и «Нью-Ингленд Пэтриотс» находят путь к вершине.
Когда одна команда добивается успеха, другие следуют ее примеру. Когда это становится повсеместной практикой – меняется лига. Как показывает практика других видов спорта, хоккейная аналитика предоставит новый взгляд, который изменит игру.
Приложение А. Данные модели КПУ
Чтобы протестировать модель КПУ, нам были нужны оригинальные данные. «Провал в обороне» был новым определением, информации об эффективности атак с количественным перевесом не было в открытом доступе, а наша оценка времени игры в большинстве тоже была новой. Кроме того, ранее никто не делал настоящего анализа, основанного на владениях, в хоккее. Под анализом, основанном на «владении», в хоккее практически всегда понимают бросковые метрики, а в остальных случаях речь идет о времени владения шайбой.
Мы ограничились сбором данных, которые можно отследить вручную, по двум причинам – для эффективности нашего проекта и чтобы команды с легкостью могли попробовать наш метод на себе. В нашем подходе у каждого действия был свой код, чтобы кратко обрисовать ситуацию. Например, контратака 3-в-2 записывалась как К32.
Мы проанализировали 60 матчей сезона-2016/17. Наша методология состояла в том, чтобы выбрать случайный игровой день и отработать все его матчи. На это был ряд причин. Во-первых, так было проще определять какие матчи отслеживать. К тому же, анализ одного игрового дня вынуждал нас включать в выборку разные команды. Если мы отслеживали все шесть матчей за день, в выборку входило 12 команд. И, наконец, самое важное – случайный выбор игрового дня для анализа позволял нам сохранять беспристрастность, которая могла возникнуть при точечном выборе матчей. Желание собирать данные по конкретной команде вполне естественно, равно как и делать выбор в пользу захватывающих матчей – с высокой результативностью или же напряженной концовкой.
В выборку 60 матчей в среднем попало по четыре встречи всех команд лиги. В нашей выборке представлены все команды. Больше всего в выборке представлены «Детройт», «Нью-Джерси», «Оттава» и «Виннипег», у которых по шесть матчей.
«Калгари» и «Коламбус» попали по одному разу. «Сан-Хосе» – два. Все остальные команды принимали участие в трех и более встречах.
Размер выборки слишком мал, чтобы с уверенностью говорить о результатах конкретных команд.
Ниже мы предоставляем вам всю информацию по 60 матчам. Данные поделены на четыре таблицы. В первой таблице представлены все атаки всех владений в равных составах, разбитые на ситуации КПУ. Колонки также разбиты по зонам начала владения. Они указывают количество атак, которые привели к владению в зоне соперника, и количество взятий ворот.
Во второй таблице указано процентное соотношение всех колонок из первой таблицы. Таблицы 3 и 4 предоставляют аналогичные данные по владениям при игре в большинстве и меньшинстве.
Все данные учитывают атаки, где одна из команд играла с пустыми воротами.
Расшифровка сокращений
CP = Провал Обороны
D-Zone = Зона Обороны
ES = Равные Составы
MA = Численный Перевес
N-Zone = Средняя Зона
O-Zone = Зона Атаки
PK = Меньшинство
Poss. = Владение
PP = Большинство
Trans. = Контратак
Приложение Б. Пример исследования Корси
Чтобы понять, в чем заключается ценность Корси, давайте представим, что три месяца спустя после старта сезона-2015/16 вам поручили предсказать результаты команды на три месяца вперед. Поскольку цель игры в хоккей – это забросить больше шайб, чем соперник, давайте измерим игру команды на три месяца вперед, исходя из разницы шайб за матч. Иными словами, мы будем судить о результатах команды в трех следующих месяцах по среднему количеству голов, которое она забивает больше или меньше соперников за матч.
Можно предположить, что лучше всего разницу шайб в грядущих трех месяцах предскажет разница шайб в трех предыдущих. Однако это не так. Эти показатели практически не коррелируют между собой. Статистически говоря, коэффициент детерминации между ними составляет 0,02. Коэффициент детерминации равный нулю означает полное отсутствие корреляции, в то время как коэффициент детерминации равный единице означает идеальную корреляцию.
Недостаток корреляции продемонстрирован в приведенной ниже диаграмме разброса данных, где разница шайб за матч в первых трех месяцев – это ось Х, а разница шайб в последующих трех месяцах – это ось Y. Данная диаграмма показывает, что команда, у которой была лучшая разница шайб в последующие три месяца, была одной из худших по этому показателю в первые три месяца. Эта команда – «Анахайм».
Поскольку хоккей – это малорезультативная игра, вполне допустим вариант, при котором команда играет хорошо, но «ей не везет». Можно сказать, что это как раз случай «Анахайма». Процентное соотношение Корси – это показатель разницы бросков команды. Иными словами, это процент бросков команды, взятый из общего количества бросков, нанесенных в матчах с участием этой команды. Процентное соотношение Корси «Анахайма» было 50,5% в первые три месяца. Несмотря на то, что команда пропускала в среднем на 0,53 шайбы больше, она перебрасывала соперника.
Процентное соотношение Корси в первые три месяца сезона лучше использовать для предсказания разницы шайб в следующие три месяца. Коэффициент детерминации между ними равен 0,13. В следующей диаграмме разброса данных мы уже видим определенную тенденцию. Команды, перебрасывавшие своих соперников в первые три месяца, чаще забрасывают и больше шайб, чем соперники, в следующие три месяца.
Процентное соотношение Корси лучше разницы шайб, но все равно ограничен в плане предсказательной силы. Среди прочих причин есть определенный игровой фактор, который работает против Корси в данном тесте.
Если команда играет хорошо, она, как правило, ведет в счете. Поведя в счете, команда начинает играть более консервативно в обороне. В то же время команды, уступающие в счете, которые зачастую играли слабо, как правило, начинают действовать более агрессивно. Команды, ведущие в счете, как правило, наносят меньше бросков, чем те, кто уступает. Таким образом, если команда выходит вперед, ее Корси начинает идти вниз. У команд, уступающих в счете, наблюдается обратная тенденция.
Чтобы избежать этой проблемы, мы можем рассматривать только те ситуации, где игра равна. А именно мы рассмотрим Корси только в тех ситуациях, где одна из команд ведет в одну шайбу в первые два периода, и когда счет равный в третьем периоде. Этот показатель называется процентное соотношение Корси равных матчей (Corsi Close %) – и он лучше коррелирует с будущими результатами, чем простой Корси.
На следующей диаграмме разброса данных приведены показатели всех команд по процентному соотношению Корси равных матчей в первые три месяца с разницей шайб в последующие три месяца. Коэффициент детерминации между ними составляет 0,22.
В первые три месяца сезона «Анахайм» пропускал в среднем за матч на 0,53 шайбы больше. Можно было сделать вывод, что «Анахайм» играл слабо. Однако если мы копнем глубже итоговых результатов, у нас получается другая картина. «Анахайм» перебрасывал соперников. При равной игре «Дакс» наносили 55,2% общего количества бросков, что были вторыми по этому показателю в НХЛ. Разница бросков говорила о том, что «Анахайм» играл очень хорошо и, возможно, что-то независящее от игроков негативно сказывалось на их разнице шайб.
Если «Анахайм» действительно играл хорошо, о чем говорила статистика их бросков, можно было ожидать, что вскоре это положительно скажется и на разнице шайб. Так и произошло в следующие три месяца. «Анахайм» вырвался в лидеры НХЛ, забивая в среднем за игру больше на шайбу, чем соперник.
Хоккей – малорезультативная игра, и в связи с этим разница шайб на маленькой выборке может быть обманчива. Броски – не идеальное средство измерения процесса, но они эффективны и случаются достаточно часто, чтобы обладать серьезной предсказательной силой.