С.Е. ПАВЛОВ "СЕКРЕТЫ ПОДГОТОВКИ ХОККЕИСТОВ" - ПРЕДСЕЗОННАЯ ПОДГОТОВКА. ПОВТОРЕНИЕ СТАРЫХ ОШИБОК

Некогда физкультурный теоретик Л. П. Матвеев выдумал свою «универсальную» теорию периодизации подготовки спортсменов. Противники у этой теории были всегда. В среде ученых от спорта в свое время даже «бродила» байка о том, как посетивший библиотеку Бостонского университета профессор Матвеев нашел ссылки на свои научные работы с пометками «Практического значения не имеет». Но, несмотря на половодье фактов, указывающих на ошибочность данной теории, она (во многом и «праведными» и «неправедными» стараниями самого «патриарха» от теории и методики физической культуры и спорта) по сей день главенствует в практической спортивной педагогике. Увы, даже оппоненты г-на Матвеева в большинстве своем не приемлют лишь внешнюю сторону, «оболочку» его теории, не замечая ошибочности ее внутреннего содержания. Но именно в стержне указанной теории кроются глобальные ошибки, препятствующие созданию эффективных методик воспитания высококвалифицированных спортсменов. А вот ее «оболочка» как раз содержит рациональное зерно.

Согласно положениям теории периодизации, годичный цикл подготовки спортсмена делится на определенные периоды. Один из таких периодов - «общеподготовительный» или «базовый». По мнению абсолютного тренерского большинства, он призван обеспечить «общую физическую подготовку» спортсменов к выполнению ими специальной работы. Но! Нет работы «вообще», нет движения «вообще» и нет физической подготовки «вообще»! То есть сам термин «общая физическая подготовка» не имеет права на существование. Любая выполняемая организмом работа абсолютно специфична и выполнение каждой конкретной работы обеспечивается конкретным комплексом структур организма (включающим как макро-, так и микроструктуры). И именно этот конкретный комплекс и «тренируется» в процессе выполнения конкретной работы. И на тренировку каждого этого комплекса организм расходует свой структурно-функциональный запас, который далеко не беспределен. Образно этот запас можно представить в виде бочки воды, приготовленной для только что посаженного дерева. Разбрызгай эту воду широко вокруг - и дерево засохнет, вылей все сразу под корень - сгниет. И только грамотное дозированное «выпаивание» дерева позволит ему выжить в новых условиях и продолжить свой рост. Тот же Л. П. Матвеев (1997) писал: «.По мере возрастания абсолютного уровня спортивных достижений становилась анахронизмом некогда ... распространенная практика «спортивного универсализма».». Но «общефизическая подготовка» и практика тренировки абстрактной «физики» вопреки всякой логике неистребимы. Есть незыблемый закон природы: «Если в одном месте что-то прибавится, то в другом месте обязательно убудет». В науке он более известен как закон сохранения энергии. И согласно этому закону, чем более «неспецифична» выполняемая спортсменом тренировочная работа, тем больший ущерб наносится основной спортивной деятельности. Мне приходилось наблюдать юных хоккеистов, «замученных» в предсезонной подготовке кроссами, а потом добрую половину сезона учившихся чуть ли не заново кататься на коньках. Я видел, как на глазах разваливалась игра добротных «взрослых» хоккеистов, проявлявших чрезмерное усердие в тренажерных залах с целью повышения неких «силовых показателей». Господа тренеры! Тренировочная работа в «предсезонке» (я уж не говорю про игровой сезон!), прежде всего, должна быть специфична и приводить к росту специальной (а не «общей» - таковой и не существует!) тренированности! Дополнительные средства тренировки всегда должны подбираться с учетом правила «переноса тренированности»! И эти средства должны способствовать росту специальной тренированности, а не препятствовать ей, а потому «неспецифическая» тренировочная работа для каждого отдельного спортсмена по таким показателям, как объем и интенсивность, не должна превышать определенного уровня, исчисляемого от объема и интенсивности «специальной» работы (а это всегда работа на льду!) хоккеиста.

Небольшое отступление. Работоспособность большинством авторов рассматривается как способность организма выполнять некую «внешнюю» работу. Как правило, термину «работоспособность» придаются определенные черты специфичности. Так в литературе сплошь и рядом можно встретить термины «физическая работоспособность», «умственная работоспособность» и т. п. В спортивной педагогике традиционно выделяют «общую физическую работоспособность» и «специальную физическую работоспособность». Говорят также об уровне работоспособности, - о котором принято судить по неким общепринятым количественным показателям, отражающим способность организма к выполнению некоего стандартизованного тестового задания.

Вместе с тем, повторю: любая деятельность организма предельно специфична и эта специфичность «внешне» определяется промежуточными и конечными результатами этой деятельности, «внутренне» - структурно-функциональными образованиями организма, обеспечивающими и саму деятельность организма, и ее результат. А потому и нет движения «вообще», нет работы «вообще» и работоспособности «вообще». То есть термины «общая работоспособность» или «общая физическая работоспособность» элементарно не имеют права на существование. Соответственно, встав на реальные физиологические позиции и признав «право» любой деятельности организма на «внешне-внутреннюю» специфичность, следует, в частности, отвергнуть саму возможность оценки уровня работоспособности спортсмена по результатам, полученным при проведении неспецифических нагрузочных тестов - как это по сей день принято в спортивной физиологии и в спортивной медицине.

«Тренированность» - педагогический термин, широко используемый в спортивной практике. Д. Харре (1971) состоянием тренированности считает состояние повышенной работоспособности спортсмена. Данное определение нельзя считать состоятельным, поскольку оно допускает множественные разночтения термина «работоспособность».

Отечественные авторы [В. И. Козлов, А. А. Гладышева, 1977] определяют тренированность как результат тренировки, представляющий собой меру приспособления организма к конкретной работе. Такое представление о «внутреннем» содержании термина «тренированность» вполне оправдает научная специализация авторов данного определения -спортивная морфология - изучающая исключительно адаптационные изменения тканей и органов организма спортсмена, но не его функциональные возможности. «Приспособление организма к конкретной работе» в спорте - это его адаптация к тренировочным нагрузкам. И в случае неправильного построения тренировочного процесса «мера приспособления к выполненной спортсменом работе» не будет соответствовать уровню его тренированности. Уже упоминавшийся здесь ранее известный спортивный теоретик Л. П. Матвеев (1997) говорит о тренированности как о «... положительном следствии систематической тренировки, какое выражается более всего в степени приспособленности (адаптированности) тренирующегося к деятельности, являющейся объектом тренировки». Несложно заметить почти зеркальное сходство данного определения с предыдущим. Правда, г-н Матвеев упоминает о «положительном» следствии тренировки, но в связи с этим встает вопрос оценки степени «положительности» результатов тренировки. Но поскольку созданная самим Л. П. Матвеевым теория спортивной тренировки оторвана от физиологических реалий и как показывает практика - неэффективна, упоминание им о «положительности» следствия спортивной тренировки становится чисто декларативным.

К сожалению, мне не удалось найти определения термина «тренированность» (как, впрочем, и термина «работоспособность») в неоправданно популярной сегодня монографии В. Н. Платонова (1997) «Общая теория подготовки спортсменов в олимпийском спорте».

Опираясь на законы системной физиологии, можно предположить, что тренированность - это специфическая готовность спортсмена к соревновательной деятельности, оцениваемая не только по результатам этой деятельности, но и по качественным и количественным показателям «затрат» организма на осуществление данной конкретной деятельности. Сам по себе результат, демонстрируемый тем или иным спортсменом, далеко не всегда отражает его истинную на данный момент способность к выполнению конкретной специфической деятельности. Часто бывает так, что демонстрируемый спортсменом результат - это всего лишь результат, достаточный для его победы, и этот результат не отражает истинного уровня тренированности спортсмена. С другой стороны, в истории спорта известны случаи, когда спортсмены после финиша оказывались в критическом состоянии и даже погибали. Очевидно, в каждом таком случае некорректно говорить о соответствии уровня тренированности спортсмена продемонстрированному им спортивному результату.

В любом случае - оценка «уровня тренированности», - это педагогическая прерогатива, в основе которой должна лежать оценка динамики собственно спортивного результата конкретного спортсмена. Именно индивидуальный спортивный результат, а не некие (пусть даже расцениваемые как положительные!) изменения в физиологических системах и органах определяет уровень тренированности спортсмена. И при этом результат оценивается всегда в сравнении с предшествующими достижениями данного конкретного спортсмена. Но ведь в физиологии именно результат любой деятельности является системообразующим фактором. Следовательно в основе достижения спортсменом максимально возможного (на данный момент развития его организма) уровня тренированности (достижения «пика спортивной формы») должно лежать построение предельно специфичной функциональной системы конкретного двигательного акта [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 1999, 2000а,б; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова, 2000], что соответствует достижению им состояния адаптированности к строго определенной тренером, но при этом физиологически обоснованной тренировочной нагрузке [С. Е. Павлов, 2001]. Соответственно: состояние тренированности каждого отдельного спортсмена зависит от того, насколько сформирована функциональная система конкретного двигательного акта конкретного спортсмена и от того, насколько параметры этой системы соответствуют требованиям избранного вида спорта и уровню достижений в данном виде спорта.

Одна из обязательных составляющих процесса подготовки любого спортсмена (и хоккеиста - в частности) - периодический контроль за уровнем его тренированности, позволяющий вносить необходимые коррективы в содержание как отдельных тренировочных занятий, так и в тренировочный процесс в целом. Вышеизложенное обуславливает необходимость использования при оценке уровня тренированности специфических для каждого конкретного вида спорта тестовых упражнений. При этом идеальным и наиболее высокоинформативным тестирующим упражнением будет являться сама соревновательная деятельность. Подтверждение этому мы находим у того же В. Н. Платонова (1997). Вместе с тем, в спортивных единоборствах и игровых видах спорта оценка соревновательной деятельности спортсмена не может быть абсолютно объективной. Именно поэтому в таких видах спорта существует и будет существовать система тестирования, позволяющая в той или иной степени объективно оценивать уровень тренированности спортсменов по выполнению ими отдельных элементов соревновательной деятельности. Именно степень соответствия тестирующих упражнений элементам соревновательной практики и уровень значимости этих элементов для реализации притязаний атлета должны определять их выбор.

В тренерской практике для определения уровня тренированности могут быть использованы разнообразные тесты, но основными характеристиками любых применяемых тренерами тестовых упражнений должны быть:

1. Информативность тестовых упражнений для данного вида спорта.

2. Повторяемость (достоверность) результатов теста.

3. Соответствие тестовых упражнений принятым стандартам.

4. Простота проведения тестов.

Вообще предсезонный тренировочный период - одна из важных составляющих подготовки хоккеистов. От того, как проведена «предсезонка», во многом зависят результаты игры команды в последующем игровом сезоне. Поэтому понятно и оправдано желание тренеров получить от предсезонного периода подготовки своих команд максимальный эффект. Однако большинство тренеров из года в год повторяет на этом этапе подготовки своих игроков одни и те же общие ошибки. И не нужно быть гением, чтобы «просчитать», к чему они приведут. Несколько лет назад в беседе с Владимиром Репневым, одним из ветеранов команды «Крылья Советов» (ныне - детским тренером), рассказавшем мне о содержании предсезонной подготовки «Крылышек», я «выдал» аргументированный прогноз относительно результатов игры команды в начале сезона. И я напомнил своему собеседнику о его скептической реакции на мое негативное предсказание через месяц после начала очередного Чемпионата России, в котором «Крылья» «сливали» матч за матчем.

Широко распространено ошибочное представление о том, что рост мастерства хоккеиста обеспечивается исключительно большими объемами выполненной им тренировочной работы. Y. Verkhoshansky, N. Verkhoshanskaya (2007) пишут: «... в 70-годы популярным стал девиз: «если хочешь победить соперника, тренируйся больше, чем он». Появилась схема микроцикла с двумя занятиями в день с четырьмя большими нагрузками (всего 12 занятий в неделю). Утверждалось, что проведение двух занятий в день является доминирующей формой организации тренировочного процесса при решении задач специальной подготовки квалифицированных спортсменов, причем на отдельных этапах (например, в условия тренировочных сборов) можно проводить три и даже четыре занятия в течение дня. Таким образом, увеличение тренировочной нагрузки превратился в самоцель и направило развитие практики подготовки спортсменов по ложному пути». Именно из-за стремления заставить каждого хоккеиста и команду в целом выполнить «необходимый» по мнению тренера (на самом деле - как можно больший!) объем «работы», сегодня и организуются учебно-тренировочные сборы. Однако результаты исследования влияния одноразовых и многоразовых тренировочных занятий в течение дня на уровень тренированности и улучшения результатов не показали преимущества многоразовых занятий (E. Watt et. al. a., 1973; R. Mostardi et. al., 1975). Более того, выяснилось, что чрезмерные нагрузки ведут к значительному снижению мышечной силы, спринтерской деятельности и перетренировке (staleness или overstraining syndrome) (H. Kuiperrs et al., 1988; R. Fry et al., 1991; D. Costill et al., 1991; H. Lehman et al., 1993). J. Wilmore, D. Costill (1994) утверждают, что результаты исследований подвергают сомнению необходимость продолжительных тренировочных нагрузок. В некоторых видах спорта объем нагрузки можно значительно сократить, в ряде видов спорта практически на половину, что абсолютно не скажется на уровне мышечной деятельности, но значительно уменьшит степень риска перетренированности спортсмена. Было высказано мнение, что при 12 разовых тренировочных занятиях в неделю организм не может дифференцировать и «накапливать» в одно и то же время специфические реакции на воздействие каждого вида нагрузки и будет отвечать на них обобщенной, усредненной реакцией, а, следовательно, такая тренировочная программа не обеспечит выраженный прирост скоростных способностей, аэробной и анаэробной производительности (Yu. Verkhoshanski, 1985, 1987). D. Costill at. al., (1991), J. Wilmore, D. Costill (1994) указывали что интенсивность адаптации к тренировочным нагрузкам ограничена и ее нельзя форсировать.

Л. П. Матвеев (1997) пишет: «.факты на деле убеждают в существовании закономерной зависимости спортивных достижений от параметров нагрузок, предъявляемых в процессе спортивной подготовки. О том же свидетельствуют материалы многочисленных экспериментальных исследований, показывающих, что функциональная активность по мере приближения к максимуму при определенных условиях с возрастающей действенностью стимулирует прогрессивные перестройки в организме, со временем приводящие к увеличению его функциональных возможностей, развитию и высшему проявлению дееспособности. Такого рода факты побудили в свое время выдвинуть применительно к спортивной деятельности «принцип максимальных нагрузок». Что следует понимать под словосочетанием «максимальная, или предельная нагрузка»? Нередко это связывают с представлением о нагрузке «до отказа» - до полного исчерпания оперативной работоспособности (личных возможностей совершать работу, убывающих по ходу ее выполнения и относительно недолго восстанавливающихся вслед за ее окончанием). Такое понимание максимальной нагрузки отчасти отображает ее признаки, но лишь отчасти, лишь применительно к некоторым случаям и оставляет в стороне методически существенные признаки ее использования в практике. Чтобы почувствовать это, достаточно представить следующий условный пример. Допустим, что начинающему спортсмену удается довести некоторые параметры своих тренировочных нагрузок в отдельных занятиях до уровня тех, какие практикуют высококвалифицированные спортсмены, имеющие большой тренировочный стаж. Означает ли это, что в его тренировке продуктивно воплощается идея использования максимальных нагрузок? Разумеется, нет, если из-за несоответствия нагрузок приспособительным (адаптационным) возможностям спортсмена в результате возникает перенапряжение, перетренированность или подобные эффекты. В таком случае приходится говорить не о максимально приемлемой, а о «запредельной» нагрузке. Что же касается методически оправданной адекватно максимальной нагрузки, то в рассматриваемом аспекте ею правомерно считать только ту, какая в полной мере мобилизует функциональные возможности спортсмена, но не выходит за пределы его адаптационных возможностей. Ее признак и в том, что она не наносит ущерба посленагрузочной нормализации общего состояния спортсмена и при определенных условиях является особо мощным фактором стимуляции дальнейшего прогрессирования его дееспособности».

Таким образом, чрезмерные нагрузки «разрушают» адаптационный процесс. Когда-то экс-рекордсмен мира в метании молота Борис Зайчук уверял меня, что без регулярного пребывания на учебно-тренировочных сборах невозможно достичь высоких результатов в спорте и мотивировал это тем, что только на сборах спортсмен может отрешиться от неизбежных «домашних» и прочих дел и посвятить все свое время спорту. Но, проводя на сборах по 6-9 месяцев в году, Зайчук никогда не форсировал объемы и интенсивность тренировочных нагрузок, лишь больше времени уделяя восстановлению, и такая тактика позволила ему, не обладавшему уникальными физическими данными, первым в мире «послать» молот за отметку 80 метров.

Тренировочное расписание каждого сбора хоккеистов (независимо от их возраста!) всегда относительно стандартно: часовая «зарядка», утренняя и вечерняя тренировки. Но тот же Борис Зайчук в свое время категорически отрицал необходимость для спортсмена утренней «зарядки», справедливо ссылаясь на побеждавших в те годы всех и вся восточных немцев. В наш спорт утренняя зарядка привнесена из арсенала физической культуры (напомним, что спорт и физическая культура - две различные по своим целям и задачам ветви общечеловеческой культуры) в период становления власти большевиков. В непрерывно воюющей стране Советов утренняя зарядка должна была приучить потенциальных и действующих солдат к скорейшему переходу от сна к активному бодрствованию. Это могло либо спасти их жизни при внезапном нападении врага, либо обеспечить большую продолжительность и эффективность ведения боя в той же ситуации. Несмотря на то, что такое экстренное «включение» организма после сна наносит ему определенный вред, утренняя зарядка в той же армии вполне может быть оправдана с позиций военной необходимости. Вместе с тем, ни один из опрошенных мной тренеров не смог вразумительно ответить на вопрос: «Зачем хоккеисту, и так тренирующемуся два раза в день, нужна утренняя зарядка?». К слову, чаще всего утренняя зарядка превращается тренерами в дополнительную тренировку «общефизической» направленности. Спортсмены, таким образом, «получают» уже три тренировки в день, первая из которых в любом случае идет им только во вред.

О практике проведения двух-, трехразовых (в день) тренировок следует поговорить отдельно. Немного истории. Двухразовые тренировки стали применяться в мировом спорте (прежде всего - в плавании и в легкой атлетике) с конца 60-х годов XX столетия - в эру широкого вхождения в спорт анаболических стероидов (гормональные средства, обеспечивающие задержку в организме азота и усиление синтеза белка, а благодаря этому -ускоренное восстановления после тренировочных нагрузок и выраженный рост спортивной работоспособности). Было замечено, что если интенсивную тренировку разделить на две части (уменьшив, таким образом, объем каждого из тренировочных занятий) и «разнести» их во времени (сделать две тренировки: утреннюю и вечернюю), то тренирующий эффект на фоне приема анаболиков значительно возрастает. Несведущие в «фармакологических» тонкостях подготовки ведущих атлетов «обычные» тренеры смогли «оценить» лишь внешнюю часть такой работы и двухразовая тренировка стала традицией в тех же плавании и легкой атлетике уже и вне сборов, несмотря на то, что «чистая» (без анаболического допинга) двухразовая тренировочная работа не обеспечивала желаемого тренировочного эффекта. Более того, и первая и вторая тренировки со временем увеличились по таким показателям, как объем и интенсивность, что все чаще стало приводить к перетренировке и прекращению роста спортивных результатов. Известный некогда толкатель ядра Рэндольф Матсон пробовал тренироваться трижды в день, но отказался от такой практики - это не приводило к росту спортивного результата, несмотря на то, что он, как и все американские метатели того времени, активно использовал в своей подготовке анаболические стероиды. В той же легкой атлетике ведущие спортсмены и тренеры уже в середине 70-х, начале 80-х годов XX века отвергли практику двухразовых тренировок, регулярно принося, тем не менее, нашей стране европейские, мировые и олимпийские медали. Однако в российском хоккее до сих пор превалируют представления о необходимости тренироваться как можно больше. При этом тренерами игнорируются не только реально действующие законы физиологии, но и основные постулаты спортивной педагогики. К слову: законы физиологии - часть законов мироздания и не зависят от наших представлений об их сущности. Эту фразу следовало произнести еще и потому, что сегодня учеными кардинально пересматриваются многие представления о человеческом организме, еще недавно казавшиеся верными и незыблемыми. И что важно для спорта, с учетом этих представлений создаются новые методики тренировок. Причем это новое возникло именно из осознанной необходимости повысить эффективность тренировок и дать возможность атлетам с меньшими временными и энергетическими затратами достигать более высоких результатов в спорте. Однако сегодняшние хоккейные тренеры, в отличие от тренеров старой школы, не утруждают себя поисками кратчайших и эффективнейших путей спортивного совершенствования для своих воспитанников. Спортивные педагоги в большинстве своем нынче работают, как прапорщик из старого анекдота, по принципу: «Чего там думать - трясти надо!». И «трясут», и каждый год ждут, когда в их команду взамен необученных, а то и «испорченных» ими хоккеистов придут воспитанные кем-то и где-то игроки. И по той же причине большинство детских тренеров, доработав до пенсионного возраста, так и не могут похвастаться ни одним своим учеником, попавшим в команду мастеров.

В одной из своих недавних статей Y. Verkhoshansky, N. Verkhoshanskaya (2007) пишут: «.принципы построения микроцикла должны, прежде всего, учитывать, что целенаправленно осуществляемый и регулируемый белковый синтез, т. е. пластическое обеспечение функции, является обязательным компонентом реализации как специфических, так и неспецифических приспособительных реакций. Весь объем метаболических процессов в организме на уровне этих реакций регулируется эндокринной системой. Поэтому повторные большие нагрузки в микроцикле могут обеспечить развивающий эффект только в пределах их текущих функциональных возможностей. Маловероятно, что при эксплуатации и угнетении функций, определяющих способность к проявлению одних «качеств» можно достичь высокого уровня в работоспособности и развитии других, тогда, как «угнетенные» функции в это время восстанавливают свой потенциал (Верхошанский 1987). Скорее всего, повторные объемы нагрузки, независимо от их направленности приведут к исчерпанию функционального потенциала гормональных систем и стойкому угнетению их функций, т. е. охранительной реакции, необходимой для предотвращения чрезмерного истощения организма... Такое явление неоднократно отмечалось в исследованиях, проведенных с привлечением биохимических методов (Л. Евгеньев и др. 1975, Н. Алиев 1978, Ф. Пугач и др. 1978, С. Усик 1985 и др.)».

Двух-, трехразовые «чистые» (без допинга) тренировки исключают возможность полноценного восстановления спортсмена после каждой тренировочной нагрузки. Для этого организму элементарно не хватает времени - научные исследования еще 70-х годов теперь уже прошлого столетия убедительно доказывают это. Таким образом, тренеры, практикующие двух- трехразовые тренировки, лишают своих спортсменов важнейшей и неотъемлемой составляющей тренировочного процесса - восстановления. Но именно полноценное восстановление после «правильной» тренировочной нагрузки является обязательным условием роста тренированности спортсмена. А о каком росте тренированности может идти речь, если и так не имевшие лишнего веса 11-12-летние хоккеисты приезжают с двухнедельного сбора похудевшими на 2-3 килограмма (для мальчика весом 50 кг это потеря 4-6% активной массы тела)?!

Одна из негативных сторон практики использования многоразовых тренировочных занятий - травмы, возникающие из-за недовосстановления и хронического перенапряжения опорно-двигательного аппарата спортсмена. В частности, на одном из тренировочных сборов, проходившем по ежедневной схеме «зарядка плюс две тренировки» (участвовало 38 двенадцатилетних хоккеистов СДЮШОР «Динамо»), было зафиксировано 14 травм, связанных именно с перегрузкой опорно-двигательного аппарата. На том же сборе у троих юных хоккеистов, просто-напросто не поднявшихся с постели к очередной тренировке и отсыпавшихся на протяжении двух суток, было зафиксировано элементарное физическое истощение. На этом фоне как-то даже неудобно упоминать о многочисленных опрелостях и потертостях от хронически непросыхающей хоккейной экипировки. Стоит упомянуть и о том, что тренер был заранее предупрежден мной о неизбежном негативном исходе таких тренировок, но лишь в очередной раз отмахнулся - «слишком умный!».

Есть еще одна проблема, чаще всего проявляющаяся именно на предсезонных сборах: даже внешне соблюдая принцип специфичности тренировки (то есть - проводя тренировки на льду), тренеры, стремясь «объять необъятное», пытаются втиснуть в тренировочные занятия разнонаправленные (различной специфики и с различным тренировочным эффектом) упражнения. В результате получается «мешанина» из тренировочных нагрузок, на которые организм спортсмена реагирует совершенно непредсказуемо. Вышеупомянутый профессор Матвеев по этому поводу пишет: «.Если, к примеру, на одном и том же этапе тренировки концентрируются в больших объемах подготовительные упражнения, требующие полной мобилизации аэробных и анаэробных возможностей спортсмена, вероятен своего рода «конфликт» между кумулятивными эффектами этих упражнений (известно, что возрастание уровня максимального потребления кислорода может сопровождаться снижением уровня так называемого порога анаэробного обмена - ПАНО, и напротив - с возрастанием ПАНО может уменьшаться МПК, что получило наименование «феномена Джонгблоя»)...». Для большинства тренеров по причинам, о которых я собираюсь поведать читателю в будущем, содержание приведенной фразы - китайская грамота и не дает представления о том, что происходит в этом случае с игроком. Поэтому позволю себе краткий комментарий. Речь здесь идет о показателях функции дыхания, по сей день исследуемых специалистами по врачебному контролю и спортивными физиологами в неспецифических (лабораторных) условиях. ПАНО - «порог анаэробного обмена», свидетельствует о мощности анаэробных («бескислородных») систем энергообеспечения. МПК - «максимальное потребление кислорода» - показатель, отображающий способность организма утилизировать кислород воздуха во время предлагаемой ему «максимальной работы» (замечу: в лабораторных условиях речь опять-таки идет о «неспецифической» работе). «Кумулятивный эффект» -эффект накопления «физических качеств» - абсолютно искусственный термин, созданный спортивными педагогами для объяснения непонятного им самим: как вопреки всем тренерским усилиям отдельные спортсмены все-таки достигают высоких результатов?! Шутка! И еще: там, где говорится о «конфликте», вместо слова «вероятен» следовало бы поставить слово «неизбежен». На практике все гораздо проще - тренер, не умеющий правильно строить каждое тренировочное занятие и тренировочный цикл в целом, никогда не знает, к чему приведут тренировки: возрастут ли в результате титанических усилий скоростные показатели игроков или повысится их выносливость, или упадет и то и другое и отработавшая на тренировках «на все сто» команда будет с треском проигрывать аутсайдерам. Последнее очень знакомо, не правда ли?

Безграмотное построение тренировочных занятий и микроциклов в предсезонной подготовке может привести и к другим «неожиданным» эффектам. Пару лет назад руководство СДЮШОР «Динамо» решило провести «эксперимент» (как мне поведали, его инициатором в числе прочих выступил уже упоминавшийся мною выше доктор Круглов, в упомянутом же интервью обвиняющий тренеров в безграмотном построении тренировок) и заставили 12-13-летних хоккеистов тренироваться ежедневно (без дней отдыха) по 3,5-4 часа в день («земля» + «лед» + «кросс»). Через полторы недели такой работы 16 юных хоккеистов в один день не вышли на тренировку из-за слабости, недомогания и одинаковой у всех субфебрильной температуры. Тренерский диагноз - «вирусная инфекция». На самом деле имела место обычная перетренировка - все симптомы при выборочном независимом обследовании ребят были налицо! И в качестве небольшого отступления: господа тренеры и врачи, называть и считать двадцатиминутный кросс «реабилитацией» - непростительная безграмотность и абсолютная глупость! Кроссовый бег любой продолжительности и интенсивности - это неспецифическая для хоккея работа, как и всякая работа, требующая от организма энергетических и субстратных затрат. А ее неспецифичность, мало того, что обуславливает «отъем» энергии и строительного материала у основной «хоккейной» работы, но еще и «деформирует» тренировочные эффекты от этой работы, легко сводя их на «нет» и даже делая их негативными.

Вообще безграмотные, бредовые «спортивно-педагогические» идеи - в противовес истинным профессиональным знаниям - распространяются в тренерской среде как вирус, повально заражая неотягощенные и незащищенные спортивной наукой мозги хоккейных наставников: сегодня уже в большинстве московских СДЮШОР едва ли не все возрастные группы тренируются в «предсезонке» по вышеупомянутой «динамовской» схеме. И никому из тренеров даже в голову не приходит оценить динамику специальной тренированности их подопечных (а, следовательно - эффективность своей работы), неизбежно ухудшающуюся на фоне таких тренировок. Впрочем, думаю, сами тренеры, «как черт ладана», боятся самой возможности такой оценки, ибо она, в большей части случаев будет, свидетельствовать о их профнепригодности.

«Предсезонка» - уникальный период в хоккее, позволяющий «разобраться» с большим количеством проблем, существующих в любой команде и у любого игрока - сделать то, что по объективным причинам трудно сделать во время игрового сезона. Только для того, чтобы извлечь пользу из летних тренировок, тренер должен уметь увидеть и вычленить слабые звенья в игре своих подопечных, проанализировать увиденное и сделать выводы об истинных причинах возникновения тех или иных недостатков, быть в состоянии исправить их и, грамотно построив тренировочный процесс, добиться повышения тренированности каждого отдельного игрока и команды в целом. И все это должно делаться обязательно - с учетом возраста и мастерства своих подопечных. Но сегодня те же детские тренеры сплошь и рядом бездумно копируют и переносят на «детский» лед крайне далекие от идеала тренировки мастеров, напрочь забыв о своей основной обязанности - научить мальчишек играть в хоккей.

Некогда, узнав о существовании (тогда еще исключительно - за рубежом) летних хоккейных лагерей я стал собирать информацию об их работе. Изначально сама идея создания таких «кэмпов» показалась мне крайне привлекательной. В моем тогдашнем представлении тренировки в подобных лагерях, укомплектованных тренерами-профессионалами, владеющими секретами хоккейного мастерства - прямой путь к успехам в хоккее. Но уже тогда я не мог преодолеть некой настороженности по отношению к организации учебно-тренировочного процесса в различных хоккейных «кэмпах». И я, в частности, не мог понять причин отсутствия позитивных изменений в технике и тактике игры в хоккей 15-17-летних игроков, прошедших 2-3-недельный насыщенный тренинг в одном из известных шведских лагерей! Как всегда, истина лежала на поверхности. Но сначала о фактах: 1. Для каждого такого лагеря характерен напряженнейший график тренировок - его организаторы стараются предоставить хоккеистам максимум возможностей для овладения игровым мастерством; 2. Каждый из тренеров, привлеченных для работы в «кэмпе» в каждом проводимом им тренировочном занятии выкладывается на «все сто» -оправдывая собственные гонорары и стараясь обеспечить себе рабочее место в лагере в будущем; 3. Каждый из хоккеистов «отпахивает» на максимуме своих сил по нескольку тренировок ежедневно (в том числе - «отрабатывая» затраченные на поездку и пребывание в лагере средства!). В результате, уже в первую неделю таких тренировок неизбежно истощаются энергетические запасы организма. Хуже того - организм «вязнет» в «катаболической яме», выбраться из которой без негативных последствий можно лишь полностью прекратив тренировки на несколько недель. Крайний случай ежедневного чрезмерного многочасового усердия на тренировках - состояние перетренировки (а это уже требует длительного реабилитационного лечения!). Получается, что в хоккейных лагерях властвует тот же принцип организации учебно-тренировочного процесса, что и в большинстве российских хоккейных клубов - «чем больше, тем лучше!». Но именно этот принцип, некогда растиражированный «учеными» от спортивной педагогики и прочно въевшийся в умы отечественных тренеров и хоккеистов, сегодня убивает наш хоккей. Кто-то может подумать, что и на Западе - все как у нас и приведет в пример тренировки в тех же лагерях... На самом деле западные хоккеисты тренировались и тренируются иначе и, несмотря на это, всегда бились с нами на равных. А хоккейные «кэмпы», это, прежде всего и в основном - бизнес, торговля услугами. А торговля всегда ориентируется на потребу широкого покупателя. И эти покупатели (в 99% случаев - не игроки, а их родители, абсолютно незнакомые с технологиями подготовки спортсменов) хотят и получают за свои кровные то самое «чем больше, тем лучше», а отнюдь не «повышение тренированности». И кстати, в конечном результате, хоккеистов, честно «отпахавших» в летних хоккейных лагерях, по их возвращении в родные команды на льду не «рвет» только ленивый!..

Подводя итоги выступления нашей сборной на Олимпийских Играх в Афинах, председатель Федерального Агентства по физической культуре и спорту Вячеслав Фетисов сделал неожиданное признание. Наконец-то нашему спортивному руководству стало ясно, что за спинами немногочисленных нынешних российских чемпионов - пустота. Нет молодых, способных завтра или в недалеком будущем завоевывать медали для себя и страны. Но оказывается, все потому, что у нас в стране нет методик подготовки спортивного резерва и это касается не только «провалившихся» в Греции плавания и гимнастики, но и футбола с хоккеем. А вот здесь, Вы, Вячеслав Александрович, заблуждаетесь! Есть у нас методики: и те, что разработаны давно и все еще действенны, и современные, более эффективные, каких и близко нет у западных тренеров. И писали мы о своих разработках, где только можно, и рассказывали о них с каких только можно трибун. Только все это не нужно ни нашим спортивным руководителям, ни нашим тренерам.